Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-3427/20 по делу N А45-37626/2019

город Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А45-37626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Энергия" (N 07АП-3427/2020) на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37626/2019 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквасиб" (630052, г. Новосибирск, ул. Ударная, дом 1/3, этаж 1, ОГРН 1165476092715, ИНН 5406607130) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Энергия" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, дом 16, офис 318Н, ОГРН 1145476140072, ИНН 5407501497) о взыскании 1 627 962 руб. 52 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео-Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасиб" о взыскании 342 200 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску): Ляпунова М.И., доверенность от 07.10.2019, паспорт (онлайн);

от ответчика (по первоначальному иску): без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквасиб" (далее - истец, ООО "Аквасиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Энергия" (далее - ответчик, ООО "Гео-Энергия") о взыскании задолженности за поставку товара в размере 1 368 800 руб. и неустойки за период с 01.09.2018 по 15.01.2019 в размере 259 162 руб. 52 коп.

ООО "Гео-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "Аквасиб" о взыскании денежных средств в сумме 342 200 руб., уплаченных по платежному поручению N 133 от 17.07.2018 за поломоечные машины по договору купли-продажи N 12.07.2018 от 12.06.2018, в связи с нарушением ООО "Аквасиб" условий договора в части предоставления документации на товар и неисполнением гарантийных обязательств.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Гео-Энергия" в пользу ООО "Аквасиб" взыскано 1 368 800 руб. основного долга, 292 013 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.09.2018 по 02.12.2019, с 03.12.2019 взыскание неустойки производить от суммы основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 28 280 руб. расходов по уплаченной по первоначальному иску государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ""Гео-Энергия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований ООО "Аквасиб" и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гео-Энергия", снизить сумму неустойки до 3 000 руб. ввиду явной несоразмерности основному требованию, чрезмерности и необоснованности, ссылаясь на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не приведены конкретные факты передачи ООО "Аквасиб" документации на товар, передачи надлежащей документации на товар, выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, а не на фактах; ООО "Гео-Энергия" пыталось разрешить вопрос миром, в том числе путем переговоров, которые ни к чему не привели, что и послужило основанием предъявления письменных претензий, заявлений; руководство по эксплуатации поломоечных машин не обладает статусом документа, не прошито, не имеет нумерации, не заверено ни чьей подписью, касается иной модели поломоечных машин, имеет многочисленные ошибки; то обстоятельство, что в таком ненадлежащем виде документация представлена заводом-изготовителем подтверждает доводы ООО "Гео-Энергия" и говорит о том, что обязательства стороны продавца исполняются ненадлежащим образом, товар отгружается без документации, оформленной в надлежащем виде и позволяющей правильно использовать технику; суд первой инстанции отказал в привлечении в качестве третьего лица завода-изготовителя, отказал в запросе у завода-изготовителя документации; вопрос о предоставлении надлежащей или ненадлежащей документации судом апелляционной инстанции по делу N А45-36691/2019 не разрешался по существу, уточненный иск не был принят судом апелляционной инстанции и суд разъяснил, что ООО "Гео-Энергия" вправе обратиться с самостоятельным иском по данному вопросу; судом первой инстанции не дана правовая оценка и не отражены факты, указанные ООО "Гео-Энергия" о том, что ООО "Аквасиб" отказалось исполнять гарантийные обязательства в гарантийный срок, не осуществляло выезды к поломоечным машинам; судом первой инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что 29.08.2018 ООО "Гео-Энергия" направило в адрес ООО "Аквасиб" уведомление о расторжении договора купли-продажи N 12.07.2018 от 12.06.2018 в одностороннем порядке; основанием к одностороннему расторжению договора купли-продажи явилось существенное нарушение условий договора продавцом, в том числе, не представление документации на проданный товар - гарантийных талонов, сертификатов, паспортом на товар, протоколов испытаний, инструкций по использованию техники, руководств по эксплуатации поломоечных машин, в то время как представление документации на товар является безусловным обязательством продавца, согласно пункту 4.1 договора.

Определением суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 10.06.2020 на 09 час. 00 мин.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, верно установлены фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Аквасиб" приобщен к материалам дела.

Определением суда от 09.06.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 13.07.2020 на 10 час. 50 мин.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель истца поддержал доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

06.07.2020 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Гео-Энергия" об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя на больничном.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, нахождение представителя на больничном не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное подателем жалобы основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.06.2018 между ООО "АкваСиб" (поставщик) и ООО "Гео-Энергия" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12.07.2018 (по спецификациям), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию, именуемую товар, на условиях определяемых спецификациями по форме, утвержденной Приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном наименовании, количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором. Спецификации к договору являются его неотъемлемыми частями и содержат данные: наименование товара, количество товара, стоимость товара, срок (период) поставки, форма доставки товара, срок, порядок и форму оплаты, а также иные необходимые данные (пункты 1.2-1.3 договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору поставки 12.07.2018-1 от 12.07.2018, стороны согласовали поставку товара - аккумуляторная поломоечная машина Метлана в количестве 7 единиц, общей суммой 1 106 000 руб., сетевая поломоечная машина Метлана М50Е, в количестве 5 единиц, общей суммой 605 000 руб. Срок поставки - в течение 20 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора условия оплаты товара оговариваться в спецификациях. По условиям пункта 4 спецификации к договору от 12.07.2018 оплата товара производится в следующей порядке - первый платеж 20 % 342 200 руб. до 16.07.2018, второй платеж 456 333 руб. до 01.09.2018, третий платеж - 456 333 руб. до 01.10.2018, окончательный платеж 456 134 руб. до 01.11.2018.

Общая стоимость поставленного товара составила 1 711 000 руб.

ООО "ГЕО-Энергия" произвело оплату по договору по платежному поручению N 133 от 17.07.2018 в сумме 342 000 руб. Товар был получен покупателем по универсальному передаточному акту N 282 от 01.07.2018.

Обязательство по уплате продавцу оставшейся части стоимости поставленного оборудования на сумму 1 368 800 руб. ООО "Гео-Энергия" не исполнило.

Причиной отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара явились его претензии к продавцу, предъявленные в отношении качества товара - аккумуляторных и сетевых поломоечных машин "Метлана", модели М50.

В рамках дела N А45-36691/2018 ООО "Гео-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Аквасиб" стоимости денежных средств, перечисленных по договору от 12.06.2018 в размере 342 200 руб. в связи с отсутствием надлежащего качества товара.

Постановлением от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36691/2018 ООО "Гео-Энергия" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "АкваСиб" денежных средств, перечисленных за товар в размере 342 200 руб., поскольку доводы ООО "Гео-Энергия" о поставке по договору от 12.06.2018 товара ненадлежащего качества, не нашли подтверждения.

Полагая, что основания для уклонения от оплаты оставшейся части стоимости товара у ООО "Гео-Энергия" отсутствуют, 29.07.2019 продавец направил покупателю претензию с требованием оплатить задолженность за товар, поставленный по договору от 12.06.2018, однако, ответа на претензию не получил, задолженность в сумме 1 368 800 руб. покупателем не оплачена до настоящего времени.

Неисполнение требований указанных в претензии, послужило основанием для предъявления ООО "АкваСиб" требования о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В свою очередь, ООО "Гео-Энергия", полагая договор купли-продажи от 12.06.2018 N 12.07.2018 расторгнутым, в связи с неисполнением продавцом обязательств по предоставлению документов на товар, а также гарантийных обязательств, заявило требование о взыскании с истца денежных средств в размере 342 200 руб., уплаченных за товар, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречных исковый требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом фактических обстоятельств спора, условий договора купли-продажи, с учетом установленных постановлением от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36691/2018 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, свидетельствующих о том, что недостатки в поставленном ООО "Аквасиб" товаре возникли после передачи товара покупателю и являются следствием нарушения эксплуатации поломоечных машин, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания правомерным отказа ООО "Гео-Энергия" от оплаты оставшейся части товара, по которому от покупателя не поступало претензий по качеству, а также по недостаткам, которые возникли после передачи товара покупателю, имеющим эксплуатационную природу, отметив, что в рассматриваемом случае встречный иск о некомплектности поставленного в соответствии с договором купли-продажи от 12.06.2018 N 12.07.2018 товара в части сопроводительной документации, а именно, документов по качеству товара и инструкции по эксплуатации товара заявлен ООО "Гео-Энергия" ввиду утраты возможность заявить о некачественности товара, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание, что ни факт поставки товара, ни размер задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании долга за поставленные товары и о взыскании неустойки, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Доказательства оплаты оставшейся стоимости товара со стороны ООО "Гео-Энергия" в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Доводам подателя жалобы о том, что с товаром не были переданы сопровождающие документы о порядке его эксплуатации, дана обоснованная оценка судом первой инстанции.

Исходя из согласованных сторонами условий пункта 5.4.2 договора о порядке приемки товара по качеству и комплектности, отметка со стороны покупателя об отсутствии товаросопроводительных документов в универсальном - передаточном акте от 31.07.2018 N 282 при передаче товара не было сделано. Покупатель не предъявлял требований об отсутствии сопроводительных документов в течение месяца после передачи товара, заявив такие требования лишь с отказом от договора 24.08.2018.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с передачей товара продавец передал покупателю Декларацию соответствия на товары от 30.06.2017 сроком действия до 29.06.2020, Листы проверки качества товара заводом-изготовителем в количестве 12 штук, руководство по эксплуатации товара марки М50 В/Е. После получения претензии покупателя от 24.08.2018 и требования о предоставлении документов от 27.08.2018 продавец повторно направил покупателю Декларацию соответствия на товары от 30.06.2017 сроком действия до 29.06.2020, Листы проверки качества товара заводом-изготовителем в количестве 12 штук, соответствующие количеству поставленных поломоечных машин, а также Руководство по эксплуатации товара марки М50 В/Е, путем приложения этих документов к ответу на претензию от 10.09.2018. Кроме того, ООО "Гео-Энергия" начало эксплуатировать переданный товар с 01.08.2018, при этом до 24.08.2018 не заявляя требований о передачи недостающей документации.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении руководства по эксплуатации в части отсутствия нумерации и прошивки, отсутствии подписей его согласовавших лиц, подлежат отклонению. Как пояснил представитель ООО "АкваСиб" в адрес ООО "Гео-Энергия" было передано руководство по эксплуатации товара марки М50 В/Е, поступившее от завода-изготовителя. Доказательства того, что обстоятельства на которые указывает податель жалобы, повлияли на возможность использовать указанных машин, ООО "Гео-Энергия" не представило.

При таких обстоятельствах у покупателя не возникло право отказаться от товара в связи с неисполнением поставщиком обязанности передать товаросопроводительные документы. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рассмотренному делу N А45-36691/2018, являющиеся преюдициальными в рамках рассматриваемого дела, не преодолены заявителем, не оспорены.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящее дело завода - изготовителя поломоечных машин - ООО "Метлана", получили надлежащую оценку. Каким образом права и обязанности указанного лица могут быть затронуты оспариваемым судебным актом, истец по встречному иск не обосновал. Стороной (продавцом) поименованного выше договора поставки являлся именно ООО "АкваСиб", на которого в силу закона возложена обязанность поставить покупателю качественный товар. В этой связи взаимоотношения ООО "АкваСиб" и завода-изготовителя, изготовившего поломоечные машины, выходят за рамки предмета доказывания в рассмотренном судом споре и не связаны с исполнением продавцом обязанности по предоставлению товаросопроводительных документов. Выводы суда в части оценки довода ООО "Гео-Энергия" об отказе ООО "АкваСиб" и уклонении от исполнения гарантийных обязательств соответствуют материалам дела.

С учетом вышеизложенного, отклоняются и доводы подателя жалобы о наличии оснований у покупателя на одностороннее расторжение договора в связи с отсутствием предоставлением товаросопроводительной документации.

Пунктом 6.1 договора N 12.07.2018 от 12.06.2018 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты за товар в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО "Аквасиб" предъявило к взысканию 292 013 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.09.2018 по 02.12.2019, с 03.12.2019 взыскание неустойки просит производить от суммы задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ООО "Гео-Энергия" должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, податель жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, то есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени, во встречном иске обоснованно отказано.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт неисполнения покупателем условий договора со своей стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева