Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-10516/19 по делу N А55-2686/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-67260/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А55-2686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года по делу N А55-2686/2019 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Усадьба",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) - аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0206002:589 от 12.11.2018 N 63/999/001/2018-63152,

об обязании Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) - аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0206002:589 в соответствии с заявлением от 06.08.2018 вх. N 63/999/001/2018-63152,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Усадьба" (далее - третье лицо), о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) - аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0206002:589 от 12.11.2018 N 63/999/001/2018-63152, об обязании Управления Росреестра но Самарской области осуществить государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) - аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0206002:589 в соответствии с заявлением от 06.08.2018 вх. N 63/999/001/2018-63152.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, выраженный в уведомлении от 12.11.2018 г. N 63/999/001/2018-63152 в государственной регистрации прекращения ограничений (обременения) - аренды. На Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность в месячный срок произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 63:01:0206002:589.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в уведомлении о приостановлении от 09.08.2018 г., а также в уведомлении об отказе от 12.11.2018 г. государственным регистратором было указано, что не представлены документы, подтверждающие получение арендатором уведомления об отказе от договора, поскольку арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Департамент градостроительства городского округа Самара в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу N А55-2686/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 15.07.2019 на 29.07.2019.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 29.07.2019 на 28.08.2019.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Кувшинова В.Е. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 28.08.2019 года, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Попову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Кувшинова В.Е. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Усадьба" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований Департаменту градостроительства городского округа Самара.

В судебное заседание 28.08.2019 представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 28.08.2019 на 16.09.2019.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением и.о. председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Сергееву Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Сергееву Н.В. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Усадьба" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований Департаменту градостроительства городского округа Самара.

В судебном заседании 16.09.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. на 23.09.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

ООО "Усадьба" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28623/2019.

Определением от 23.09.2019 приостановлено производство по делу N А55-2686/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-28623/2019.

Определением от 28.05.2020 производство по делу N А55-2686/2019 возобновлено, рассмотрение дела назначено на 01.07.2020.

Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 01 июня 2020 года N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", в котором определено 1 июля 2020 года в качестве даты проведения общероссийского голосования, с учетом п.2 ст. 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (ред. от 23.05.2020) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", день проведения голосования считается нерабочим днем.

Судом апелляционной инстанции определением от 17 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 13 июля 2020 года.

В судебное заседание 13.07.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В связи с односторонним отказом Департамента градостроительства городского округа Самара от договора аренды N 450 от 02.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0206002:589, заключенного с ООО "Усадьба", Департаментом подано заявление от 06.08.2018 вх. N 63/999/001/2018-63152 о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) - аренды в отношении указанного земельного участка.

Уведомлением от 12.11.2018 N 63/999/001/2018-63152 Управлением Росреестра по Самарской области отказано в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) - аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0206002:589 в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации (отсутствует документ, подтверждающий факт получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от договора аренды N 450 от 02.12.2008).

Департамент, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 8.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендодатель вправе во внесудебном порядке отказаться от договора, предупредив арендатора не менее чем за один месяц до даты отказа в случаях: неиспользования участка в соответствии с назначением, предусмотренным п. 1.2 договора; если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, Департамент, реализуя свое право на отказ от договора аренды N 450 от 02.12.2008, направил в адрес ООО "Усадьба" письмо от 30.05.2018 N Д05-01/1609, содержащее уведомление об отказе от договора аренды, по месту нахождения арендатора, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310019122810 письмо от 30.05.2018 N Д05-01/1609, направленное ООО "Усадьба" по его юридическому адресу, содержащее уведомление об отказе от договора аренды N 450 от 02.12.2008, арендатором ООО "Усадьба" не получено, в связи с чем 27.08.2018 поступило на временное хранение в почтовое отделение связи.

Суд первой инстанции, признавая незаконным отказ в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) - аренды, правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе отказ от договора аренды, оформленный уведомлением от 30.05.2018 N Д05-01/1609, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении Департаментом порядка одностороннего отказа от договора аренды в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением от 06.08.2018 N 63/999/001/2018-63152 о прекращении ограничения (обременения) права аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0206002:589.

12.11.2018 получено уведомление N 63/999/001/2018-63152 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) - аренда, в связи с тем, что документы, подтверждающие факт получения ООО "Усадьба" уведомления об отказе от договора аренды N 450, не представлены.

Суд, не соглашаясь с позицией Росреестра, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Согласно статье 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, подлежит право собственности и иные права.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости;

К заявлению о прекращении регистрации прекращения ограничения (обременения) - аренды в отношении земельного участка заявитель представил письмо от 30.05.2018, реестр отправлений ВПО от 30.05.2018, отчет об отслеживании, которые подтверждают факт направления в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора. Таким образом, совокупность представленных документов подтверждала факт надлежащего направления арендатору одностороннего отказа от договора и соблюдения требований ст. 450 ГК РФ.

Следовательно ссылки заинтересованного лица на необходимость представления почтового уведомления о вручении письма получателю не являются обоснованными.

Законом о регистрации не предусмотрена обязанность представлять почтовое уведомление о вручении заказного почтового отправления.

Это обусловлено тем, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы регистрирующего органа о необходимости представления уведомления не могут быть признаны правомерными. Данный вывод суда основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф06-39632/2018.

Судом правомерно отклонены ссылки Управления на судебную практику, поскольку статья 165.1 ГК РФ введена в действие с 1 сентября 2013 г. Федеральным законом N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". В отзыве Управления сделаны ссылки на судебные акты, предметом рассмотрения которых была оценка правоотношений, имевших место до 01.09.2013.

По делам N N А55-2564/2015 и А55-22756/2014 основанием для отказа в регистрации прекращения обременения явилось отсутствие доказательств направления соответствующего отказа, в связи с чем положения ст. 165.1 ГК РФ не могли быть применены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку отказ в государственной регистрации прекращения обременения по данном основанию является незаконным.

Как отмечено выше, доводы заинтересованного лица, положенные в основу отказа в регистрации прекращения обременения, являются незаконными. Иных оснований правомерности своих действий регистрирующий орган суду не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-28623/2019, признан законным отказ от 30.05.2018 N Д05-01/1609 от договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года по делу N А55-2686/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова