Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 20АП-3552/20 по делу N А62-12295/2019

г. Тула

21 июля 2020 г.

Дело N А62-12295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2020 по делу N А62-12295/2019 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730031475, ОГРН 1026701448036) (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Дизайн-Проект" (г. Смоленск, ИНН 6729031713, ОГРН 1056758389005) (далее - ответчик, ООО ПСФ "Дизайн-Проект") о взыскании 3 220 000 рублей (70 % от стоимости контракта - 1 этап: выполнение инженерных изысканий, сбор исходных данных для проектирования в необходимой номенклатуре), пени за просрочку обязательств по исполнению государственного контракта от 14.10.2016 N 2ПРО в размере 1 894 464 рубля; о расторжении государственного контракта от 14.10.2016 N 2ПРО (т. 1, л. д. 2 - 8).

Определением суда от 06.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) (далее - администрация) (т. 4, л. д. 66 - 67).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ООО ПСФ "Дизайн-Проект" и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по делу (т. 4, л. д. 71 - 72).

Определением суда от 13.05.2020 в принятии обеспечительных мер отказано (т. 4, л. д. 79 - 80). Суд, оценив доводы заявителя и представленные им в подтверждение ходатайства документы, пришел к выводу, что он не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Приведенные им доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2020 и решить вопрос по существу, а именно принять заявленные обеспечительные меры (т. 5, л. д. 12 - 15). Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о недоказанности приведенных доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, а также о предположительных доводах, не указывающих на возникновение последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что возможная ликвидация ООО ПСФ "Дизайн-Проект" повлечет для истца невозможность реализовать свое право на судебную защиту и причинение вреда, который не будет возмещен ввиду отсутствия должника; управление считает, что опасения о прекращении деятельности ответчика являются обоснованными, что свидетельствует о возможном причинении ущерба федеральному бюджету.

ООО ПСФ "Дизайн-Проект" в отзывах на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 22 - 24, 32 - 33), полагая, что истцом не представлены доказательства обоснованности принятия обеспечительных мер.

По мнению ответчика, заявляя доводы о причинении значительного ущерба федеральному бюджету, истец не привел соответствующие доказательства, поскольку судебный акт по настоящему делу еще не принят; ООО ПСФ "Дизайн-Проект" не принимало решений о ликвидации, а сама по себе процедура ликвидации не исключает возможность предъявления требований кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Вместе с тем, требуя принять меры по обеспечению иска, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил документов, которые давали бы суду основания полагать, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также нарушит права заявителя. Кроме того, приведенные управлением доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы управления о том, что опасения о прекращении деятельности ответчика являются обоснованными, что свидетельствует о возможном причинении ущерба федеральному бюджету, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации и т.п.), соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что поданное заявление содержит лишь ссылки на нормы закона и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, указание на наличие непогашенных обязательств ответчика, а также ссылку на возможность принятия обеспечительных мер как ускоренного способа защиты.

Между тем, по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности для заявителя размера исковых требований, не является безусловным основанием для их применения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Смоленской области.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов об отказе в принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2020 по делу N А62-12295/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730031475, ОГРН 1026701448036) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова