Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-3610/24 по делу N А56-96672/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-96672/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 (резолютивная часть решения от 14.12.2023) по делу N А56-96672/2023 (судья С.В. Нетосов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к индивидуальному предпринимателю Конечному Михаилу Юрьевичу (Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конечному Михаилу Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 75 579 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, 01.10.2022 по 31.12.2022, 01.01.2023 по 30.06.2023, 115 383 руб. 12 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 22.06.2023 с дальнейшим ее начислением по ставке 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 8 226 руб. 98 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд применил срок исковой давности без учета пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с поступлением апелляционной жалобы 25.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом, правопредшественником Комитета, (арендодатель) и Чуприным Константином Ефимовичем заключен договор N 04-ЗД03291 аренды земельного участка площадью 705 кв. м с кадастровым номером 78:5164:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корпус 14, лит. А.

29.04.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом и Конечным М.Ю.(арендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды, в соответствии с которым величина арендной платы установлена пропорционально доле арендатора в праве общей долевой собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке, либо исходя из площади принадлежащих арендатору помещений, находящихся в здании, расположенном на земельном участке, к общей площади такого здания.

В силу пункта 4 соглашения величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динами рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00, составляет 20 692 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3.5 договора аренды арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей начислению, по формуле: Атек = Акварт * Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца; арендатор перечисляет арендную плату за первый месяц календарного года до 31 января.

Исполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В связи с наличием задолженности за период 01.01.2018 по 30.09.2019, 01.10.2022 по 31.12.2022, 01.01.2023 по 30.06.2023 Комитет направил Обществу претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно справочному расчету, представленному Комитетом в суд первой инстанции, задолженность по арендной плате у Общества отсутствует.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность, удовлетворил исковые требования в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, решение в указанной части не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Комитет в суд с иском обратился 09.10.2023, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.01.2018 по 30.09.2019.

Несостоятельна ссылка Комитета на пункт 1 статьи 200 ГК РФ, предусматривающий начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом установленных договором сроков внесения арендатором арендной платы Комитет должен был узнать о нарушении своих прав не позднее дня, следующего за днем, до которого обязательство подлежало исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу N А56-96672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова