Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-6187/20 по делу N А72-20412/2019

г.Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А72-20412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тетюшская сельхозхимия" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ясень" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2020 года по делу N А72-20412/2019 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тетюшская сельхозхимия" (ОГРН 1151690093257, ИНН 1638007591), Республика Татарстан, Тетюшский район, г. Тетюши, к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" (ОГРН 1177325007892, ИНН 7327082830), г.Ульяновск,

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетюшская сельхозхимия" (далее - ООО "ТСХХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - ООО "Ясень", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 617 000 руб., процентов в размере 19 885 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 29 369 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ясень" в пользу ООО "ТСХХ" взысканы основной долг в сумме 1 617 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 26.12.2019 в сумме 19 885 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Ясень" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 369 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ясень" просит отменить судебный акт, ссылаясь на отказ суда первой инстанции об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения. Ответчик не уклоняется от оплаты долга, однако он не имел денежных средств, в связи с чем он не мог полностью оплатить долг одновременно. Отклонением ходатайства ответчика о согласовании проекта мирового соглашения было нарушено право ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТСХХ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Ясень" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения сторонами спора мирового соглашения.

От ООО "Тетюшская сельхозхимия" поступили с возражения против отложения судебного разбирательства, а также против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ясень".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку оснований для отложения судебного заседания не имелось, истец возражал против заключения мирового соглашения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 ООО "ТСХХ" в адрес ООО "ЯСЕНЬ" осуществил поставку сахара белого кристаллического категории ТС2 в количестве 73,5 тонн по цене 20 000 рублей за тонну на общую сумму 1 617 000 рублей, в том числе НДС 147 000 рублей. Договор в виде отдельного документа не заключался. Поставка была оформлена первичным универсальным передаточным документом - счетом-фактурой N 140 от 01.10.2019. Поставленный сахар должен был быть оплачен ООО "ЯСЕНЬ" в срок до 08.10.2019 - в пределах разумного срока. Однако оплата поставленного сахара ООО "ЯСЕНЬ" не была произведена.

Истец 07.11.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. N 47 с просьбой осуществить оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Претензия была получена ответчиком 11.11.2019, однако оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что частично оплатил товар на сумму 100 000 руб.

Истец пояснил, что просит взыскать 1 617 000 руб. по разовому договору купли-продажи сахара, а оплата произведена за поставку муки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно универсальному передаточному документу N 140 от 01.10.2019 в адрес ответчика был поставлен сахар белый кристаллический категория ТС2 на общую сумму 1 617 000 руб.

В платежном поручении N 1604 от 11.11.2019 в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за муку в/с по счету N 50 от 06.08.2019.". Доказательств изменения назначения платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 617 000 руб. удовлетворены.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 26.12.2019, в размере 19 885 руб. 95 коп.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет неустойки выполненный истцом, судом первой инстанции проверен. Расчет произведен верно, прав ответчика не нарушает.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, доказательств оплаты в суду не представил, требования истца о взыскании 1 617 000 руб. - основного долга, 19 885 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 26.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором N 38 от 12.12.2019 между ООО "ТСХХ" и ИП Бондяковой Л.А. на общую сумму - 35 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора N 38 от 12.12.2019 исполнитель обязан:

- составить исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, отправить иск ответчику, предъявить иск в АС Ульяновской области;

- представлять интересы заказчика в АС Ульяновской области при рассмотрении искового заявления ООО "ТСХХ" к ООО "Ясень" в судебных заседаниях суда первой инстанции.

ООО "ТСХХ" осуществило 100 % предварительную оплату услуг исполнителя в сумме 35 000 рублей, перечислив указанную сумму исполнителю платежным поручением N 2 от 31.01.2020.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

По мнению суда первой инстанции, стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб. является завышенной.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (2 х 5 000 руб. = 10 000 руб. за два судебных заседания и 8 000 руб. за подготовку искового заявления), так как дело не являлось сложным, ответчик в судебных заседаниях не участвовал, существенные материально-технические затраты истец в связи с рассмотрением данного дела не понес, оба судебных заседания длились менее часа (10 мин и 20 мин соответственно).

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил частично - в сумме 18 000 руб. 00 коп., из которых 8000 руб. - за составление искового заявления; 10 000 руб. - за участие в судебных заседаниях. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания ввиду намерений ответчика заключить мировое соглашение судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие подтверждения - мировое соглашение между сторонами не было заключено. При этом суд не может обязать стороны заключить мировое соглашение, в связи с чем представленный ответчиком проект мирового соглашения, о нерассмотрении которого заявил ответчик, в отсутствие согласия на его заключение со стороны истца не подлежал утверждению судом первой инстанции.

Поскольку истец в отзыве на апелляционную жалобу также возражал против заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. Отложение судебного заседания при таких обстоятельствах привело бы к неоправданному затягиванию судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на сложное финансовое положение не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты долга и не является основанием для заключения мирового соглашения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 12 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2020 года по делу N А72-20412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов