Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-25800/20 по делу N А40-276692/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-276692/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2020 года по делу N А40-276692/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ"

(ОГРН 1037739520422) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 8402 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 мая 2018 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" вагон N 50973759 согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23-М отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности "суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата N 1415-8586-2013 более 5 мм" (352).

04 мая 2019 года обнаруженная неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36-М.

Факт произведенного текущего ремонта вагона N 50973759 подтверждается уведомлением N 38 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 от 04.05.2019 года и актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.05.2019 N5347564.

Убытки по ремонту грузового вагона N 50973759 составили 8 402,55 руб. В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016 года, Эксплуатационное вагонное депо "Максим Горький" провело расследование и составило акт-рекламации формы ВУ-41-М.

Стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.05.2019 N 5400973 составила 1628 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

- доказательств того, что спорный поглощающий аппарат приобретен Истцом на основании гражданско-правовой сделки, стороной которой являлся Ответчик, истцом не представлено.

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" является продавцом указанной детали.

- истец не представил доказательств направления ответчика уведомлений о вызове представителя ни до начала ремонта, ни после проведения ремонта.

- согласия на составление акта-рекламации в одностороннем порядке ответчик не давал. Материалы дела не содержат сведений о вызове представителя ООО "ЛЛМЗКАМЛХ" для проведения расследования причин возникновения неисправности. Оформленная надлежащим образом телеграмма отсутствует.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик несет ответственность за исправную работу изделия в течение гарантийного срока и обязан возместить Истцу убытки в заявленном размере в результате текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов поскольку является изготовителем спорной детали.

Судом первой инстанции установлено, что от истца в адрес ответчика не поступал уведомлений о вызове представителя ни до начала ремонта, ни после проведения ремонта, в связи с чем, расследование характера и причин дефектов, а также составление актов рекламаций осуществлено в одностороннем порядке.

Согласия на составление акта-рекламации в одностороннем порядке ответчик не давал.

Материалы дела не содержат сведений о вызове представителя ООО "ЛЛМЗ КАМЛХ" для проведения расследования причин возникновения неисправности.

Следовательно, в отсутствие сведений о вызове представителя для расследования причин возникновения дефекта, ответственность не может быть отнесена на ответчика. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика времени и месте составления рекламационного акта, истцом не представлены.

Присутствие представителя ответчика необходимо для того, чтобы всесторонне объективно определить причины неисправности ЭПА, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества.

В обязательном порядке, в присутствии представителя Ответчика, проверяются факты эксплуатации поглощающих аппаратов несоответствующим образом, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.

В этой связи судом сделан вывод, что в отсутствие сведений о вызове представителя для расследования причин возникновения дефекта, ответственность не может быть отнесена на ответчика.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на Акт рекламации формы ВУ-41.

Акт-рекламации не является бесспорным доказательством виновности Ответчика по всему заявленному ущербу, поскольку ОАО "РЖД" не является уполномоченным органом, устанавливающим такую виновность, рекламационные акты, прежде всего, призваны обосновывать причины отцепки.

ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочием устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологических неисправностей, в связи с чем, не может свидетельствовать о наличии вины Ответчика.

Судебная инстанция учитывает, что акты-рекламации формы ВУ-41-М свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов рекламации ВУ-41 не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действием (бездействием) Ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 476 ГК РФ, в силу которой продавец отвечает за недостатки товара в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил допустимых и относимых доказательств тем обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при взыскании подобных расходов, а именно, факт выявления недостатков поставленного ответчиком товара, уведомление поставщика о данном факте, отказ поставщика незамедлительно заменить некачественный товар.

В отсутствие уведомления поставщика о данном факте и проведения одностороннего расследования и ремонта без участия представителя поставщика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя и лишает возможности поставщика определить причину возникновения неисправности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицал фактов, изложенных в составленных в одностороннем порядке актах-рекламациях, являются несостоятельными, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на вину поставщика в их возникновении (при доказанности их наличия).

Приведенным возражениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку по общему правилу, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору, влекущие возникновение на его стороне обязанности возместить убытки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "ПГК" не основаны на фактических обстоятельствах, противоречат представленным доказательствам и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу N А40-276692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина