Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-5631/20 по делу N А49-12541/2019

г.Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А49-12541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пензенского филиала - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Оператор электронного правительства" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Оператор электронного правительства"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года по делу N А49-12541/2019 (судья Кудинов Р.И.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г.Санкт-Петербург, к акционерному обществу "Оператор электронного правительства" (ОГРН 1115836002193, ИНН 5836646090), г. Пенза,

о взыскании задолженности по договорам N ОЭП/БР000006 от 08.04.2015, N 5-2-4/272 от 29.07.2016, N 5-2-4/271 от 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пензенского филиала (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оператор электронного правительства" (далее - АО "ОЭП", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N ОЭП/БР000006 от 08.04.2015, N 5-2-4/272 от 29.07.2016, N 5-2-4/271 от 01.08.2016 в размере 14 288 243 руб. 49 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 672 350 руб. 16 коп. по состоянию на 18.10.2019 и далее по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с АО "ОЭП" в пользу ПАО "Ростелеком" в лице Пензенского филиала взысканы 14 288 243 руб. 49 коп. задолженности, 672 350 руб. 16 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.10.2019 и далее с 19.10.2019 по день фактической оплаты долга, 97 803 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "ОЭП" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неизвещение судом о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие в решении ссылок на документы, на основании которых возникла взыскиваемая задолженность.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.04.2015 заключен договор N ОЭП/БР 000006 (далее - договор N ОЭП/БР 000006), по которому истец обязался передать ответчику оборудование фото-видеофиксации нарушений ПДД (АПК "Кордон") с предустановленным программным обеспечением (далее - оборудование) производства компании ООО "Симикон" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а ответчик - обеспечить приемку оборудования и его оплату в порядке и по цене, установленной настоящим договором. Оборудование передано по акту приема-передачи от 17.04.2015.

В п. 3.2 договора N ОЭП/БР 000006 стороны оговорили, что оплата по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) в валюте Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В приложении N 2 к договору стороны предусмотрели ежемесячный платеж в размере 499666 руб. 67 коп., который должен быть оплачен до 18 числа каждого месяца. В нарушение условий договора ответчик оплату не произвело в срок до 18.10.2018, 18.11.2018, 18.12.2018, 18.01.2019, 18.02.2019, 18.03.2019, 18.04.2019, 18.05.2018, 18.06.2018, 18.07.2019, в связи с чем за указанный период за ним образовалась задолженность в размере 4 996 666 руб. 70 коп. (499666,67 х 10 просроченных платежа).

На основании акта зачета взаимных требований от 11.01.2019 по договору произведен зачет денежных средств в размере 499675 руб. 83 коп., из которых часть денежных средств (491860 руб. 73 коп.) зачтена как погашение задолженности за предыдущие периоды, а часть денежных (7815 руб. 10 коп.) - в качестве оплаты за платеж до 18.10.2018.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2019 у ответчика по договору N ОЭП/БР 000006 сложилась задолженность в размере 4988851 руб. 60 коп. (4996666,70 - 7815,10).

Между истцом и ответчиком 29.07.2016 заключен договор N 5-2-4/272 (далее - договор N 5-2-4/272), согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность оборудование фото-видеофиксации нарушений ПДД (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а ответчик - обеспечить приемку оборудования и его оплату в порядке и по цене, установленной настоящим договором. Оборудование передано по акту приема -передачи от 15.08.2016.

В п. 3.2 договора N 5-2-4/272 стороны договорились, что оплата по настоящему договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору). В приложении N 2 к договору N 5-2-4/272 стороны предусмотрели ежемесячный платеж в размере 509612 руб. 50 коп., который должен быть оплачен до 30 числа каждого месяца. В нарушение условий договора ответчик оплату не произвел в срок до 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018, 30.01.2019, 28.02.2019, 30.03.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 30.06.2019, 30.07.2019 соответственно, в связи с чем за указанный период за ним образовалась задолженность в размере 5096125 руб. (509612,50*10 просроченных платежей).

На основании акта зачета взаимных требований от 11.01.2019 по договору N 5-2-4/272 произведен зачет денежных средств в размере 509 612 руб. 50 коп., из которых часть денежных средств (57675 руб.) зачтена как погашение задолженности за предыдущие периоды, а часть денежных (451937 руб. 50 коп.) зачтена в качестве оплаты за платеж до 30.10.2018.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2019 у ответчика по договору N 5-2-4/272 имеется задолженность в размере 4644187 руб. 50 коп. (5096125 - 451937,50).

Между истцом и ответчиком 01.08.2016 заключен договор N 5 -2-4/271 (далее - договор N 5-2-4/271), согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность оборудование фото-видеофиксации нарушений ПДД (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а ответчик - обеспечить приемку оборудования и его оплату в порядке и по цене, установленной настоящим договором. Оборудование передано по акту приема-передачи от 15.08.2016.

В п. 3.2 договора N 5-2-4/271 стороны договорились, что оплата по настоящему договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору). В приложении N 2 к договору N 5-2-4/271 стороны предусмотрели ежемесячный платеж в размере 339741 руб. 67 коп., который должен быть оплачен до 30 числа каждого месяца. В нарушение условий договора ответчик оплату не произвел в срок до 30.06.2018, 30.07.2018, 30.08.2018, 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018, 30.01.2018, 30.02.2019, 30.03.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 30.06.2019, 30.07.2019, в связи с чем за указанный период за ним образовалась задолженность в размере 4756383 руб. 38 коп. (339741,67 х 14 просроченных платежа).

На основании акта зачета взаимных требований от 11.01.2019 по договору N 5-2-4/271 произведен зачет денежных средств в размере 339741 руб. 67 коп., из которых часть денежных средств (238562 руб. 68 коп.) зачтена как погашение задолженности за предыдущие периоды, а часть денежных средств (101178 руб. 99 коп.) - в качестве оплаты за платеж до 30.06.2018.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2019 у ответчика по договору N 5-2-4/271 имеется задолженность в размере 4655204 руб. 39 коп. (4756383,38 - 101178,99).

Поскольку ответчик свои обязательства по договорам N ОЭП/БР000006, N 5-2-4/272, N 5-2-4/271 надлежащим образом не исполнил в связи, у него по состоянию на 01.08.2019 образовалась задолженность в размере 14288243 руб. 49 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

До настоящего времени оплата по договорам не произведена. В адрес ответчика 19.08.2019 была направлена претензия N 0603/05/2376-19 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам и процентов.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исковые требования удовлетворил о взыскании основного долга.

В договорах начисление неустойки за просрочку платежа не предусмотрено.

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составил 672350 руб. 16 коп.

Ответчик возражений по размеру процентов, механизму расчета и периоду просрочки не представил. Расчет процентов, подготовленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. В этой связи исковое требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда ссылок на документы, на основании которых возникла взыскиваемая задолженность АО "ОЭП", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи от 17.04.2015, от 15.08.2016, от 15.08.2016 к договорам N ОЭП/БР000006, N 5-2-4/272, N 5-2-4/271 соответственно (л.д.32, 36, 41). При этом ответчик как заключение договоров, так и передачу ему товара на их основании не опроверг, доказательств оплаты полученного оборудования не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение судом о времени и месте судебного разбирательства несостоятельна.

Как видно из материалов дела (л.д.52), судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика, почтовое отправление с данным определением суда вручено ответчику 30.10.2019.

В соответствии с ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Следовательно, ответчик был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в качестве его местонахождения, и несет негативные последствия невыполнения данной обязанности.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года по делу N А49-12541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов