Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-5729/20 по делу N А55-36165/2019

г. Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А55-36165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"- представитель Надеждина Татьяна Николаевна (доверенность от 13.03.2019 г.)

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года по делу N А55-36165/2019 (судья Мехедова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва", (ОГРН 1157746422041 ИНН 7715483454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", (ОГРН 1026300001991

ИНН 5012003647),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" (ИНН 5904092269)

о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 247 666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 421,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 247 666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 421,03 руб.

Определением суда от 21.11.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

05.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх.N 239191).

Суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным ч.5 ст.227 АПК РФ.

13.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ (вх.N 246483).

К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" (ИНН 5904092269).

16.12.2019 от ответчика поступил отзыв на иск (вх.N 251161), согласно которому банк заявил об истечении срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 162 руб. за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе считает, что при вынесении решения суд неправомерно сделал выводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец не знал и не мог знать о нарушении своего права до 11.11.2016 г., в связи с чем считает, что срок исковой давности им не пропущен. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Юнит-Оргтехника" не оказывало ответчику никаких услуг и не имеет первичных документов на оказанные услуги и на поставку расходных материалов. После получения вышеуказанной информации истец сразу направил требования о возвращении неосновательно приобретенного имущества исх.N 11/21 от 11.11.2016 г. с требованием возврата имущества из чужого незаконного владения либо его оплаты исх.N12/03-17 от 01.03.2017 с требованием оплаты поставленной продукции, а также претензию исх.N08/01-19 от 01.02.2019, но ответчиком требования оставлены были без ответа. Считает, что поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор, истец в претензии от 11.11.2016 г. указал срок для осуществления оплаты - не позднее 5 банковских дней. В претензии от 11.03.2017 г. указал срок для осуществления оплаты за поставленные расходные материалы - не позднее 2 календарных дней. По истечении указанного в претензии срока для оплаты истец узнал, что его права нарушены, и, соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности, который на дату подачи иска не истек. Кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что истец не является стороной договоров, заключенных между ООО "Русфинанс банк" и ООО "ЮНИТ-Оргтехника", в связи с чем считает, что установленные в рамках него права и обязанности сторон не распространяются на взаимоотношения ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" и ООО "Русфинанс банк".

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 29.05.2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 29 мая 2020 года было отложено на 13 июля 2020 на 09 час 10 мин.

В судебное заседание 13.07.2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" ссылается на то, что в период с 22.02.2016 г. по 22.04.2016 г. ООО "Русфинанс банк" (Ответчик) без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" (Истец) следующее имущество: расходные материалы (картриджи) в количестве 284 единицы на сумму 247 666 рублей, в том числе НДС 18% в размере 37779.56 рублей.

По мнению истца, неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате поставок расходных материалов (картриджей) в адрес Ответчика, которые повлекли за собой его неосновательное обогащение.

Истец ссылается на то, что поставки расходных материалов (картриджей) осуществлялись согласно заявкам в рамках Договора об оказании услуг N 3908 от 15.05.2015 г., заключенного между Истцом и ООО "ЮНИТ-Оргтехника", согласно которому Истец выполнял заявки клиентам ООО "ЮНИТ-Оргтехника". В свою очередь ООО "ЮНИТ-Оргтехника" не произвело расчеты с Истцом, в результате чего Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности к ООО "ЮНИТ-Оргтехника".

26 октября 2018 г. Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу N А40-187528/16-69-1609 по иску ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" к ООО "ЮНИТ-Оргтехника", взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 860 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17 декабря 2018 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Истца и Ответчика - без удовлетворения.

19 марта 2019 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г. было оставлено без изменения, а кассационные жалобы Истца и Ответчика - без удовлетворения.

18 июля 2019 года Определением Верховного Суда отказано обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Истец указывает на то, что факты поставки расходных материалов (картриджей) в количестве 284 единиц на сумму 247 666 руб. в адрес Ответчика подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ и актами приема-передачи в количестве 132 штук, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Акты выполненных работ и акты приема-передачи оформлены надлежащим образом и подписаны представителями Истца и Ответчика.

Претензия исх. N 08/01-19 от 01.02.2019 г. оставлена Ответчиком без ответа, на претензию исх.N 12/03-17 от 01.03.2017 с требованием об оплате поставленной продукции ответчик представил свои возражения, из которых следовало, что ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами банк считает требования истца необоснованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, с момента, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, за период с 11.11.2016 г. по 11.11.2019 г., составляет 60 421,03 рублей.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности ввиду следующего.

Истцом заявлено, что он не знал и не мог знать о нарушении своего права до 01.03.2017 года.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае сроком исполнения является срок оплаты по договору между Истцом и ООО "Юнит-Оргтехника" - до 31 числа месяца, следующего за отчетным (абз 11 стр 4 Решения суда от 26.10.2018 г по делу А40-187528/16).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что Истец узнал о нарушении своих прав до подачи искового заявления по делу А40-187528/16. Требования по настоящему делу были частью исковых требований Истца по иску А40-187528/16 в отношении ООО Юнит-Оргтехника. В удовлетворении этой части требований Истцу было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только 01.03.2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что передавая расходные материалы ответчику и подписывая акты выполненных работ, истец не мог не знать о возникших между ними внедоговорных отношениях.

Истец указывает на то, что неосновательное обогащение возникло в период с 22.02.2016 г. по 22.04.2016 г., однако исковое заявление было подано в суд только 19.11.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, между ООО "Русфинанс банк" (Ответчик) и ООО "Юнит-Оргтехника" был заключен договор на оказание возмездных услуг от 01 августа 2014 года N 3733.

В свою очередь между ООО "Юнит-Оргтехника" (далее - Контрагент) и ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" (Истец) подписан договор 3908 о сервисном партнерстве.

Истец по условиям договора N 3908 был обязан предоставлять услуги по техническому обслуживанию и прочему обеспечению бесперебойной работы оборудования третьим лицам, в том числе Ответчику. При этом прямые договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

Ответчиком предоставлен договор N 3524 от 01.08.2013 года, заключенный с ООО "ЮНИТ-Оргтехника". Свои обязанности по данному договору Ответчик выполнил, предоставленные услуги были оплачены, что подтверждено сторонами договора.

Ответчик также указывает на то, что согласно п. 5.7 договора N 3908 расходы истца, прямо не оговоренные в самом договоре, включаются в себестоимость услуг по комплексному сервисному обслуживанию, установленную в самом договоре и приложениях к нему. Таким образом, судом в рамках дела А40-187528/16 сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" сумм по возмещению расходных материалов.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу, не подтверждается.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

В решении суда по делу N А40-187528/2016 не содержится указаний на то, что ООО "ЮНИТ-Оргтехника" не представило доказательств оказания услуг ООО "Русфинанс Банк".

Как утверждает Истец, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-187528/2016 не представлено доказательств того, что ООО "ЮНИТ-Оргтехника" оказывало услуги третьим лицам, в том числе ООО "Русфинанс Банк".

Данный довод не соответствует действительности, т.к. из указанного решении суда следует, что в предмет обслуживания истца входило оказание услуг на территории г. Москвы и Московской области, тогда как ответчик представляет в материалы дела акты об оказанных услугах, которые относятся к обслуживанию иных городов, таких как Владимир, Благовещенск, Нижний Новгород, Миасс, Самара, Санкт-Петербург, Красноярск.

Таким образом, Истец своими доводами вводит суд в заблуждение, поскольку в действительности в решении по делу N А40-187528/2016 судом установлено, что ООО "ЮНИТ-Оргтехника" (ответчиком по указанному делу) были представлены доказательства самостоятельного оказания услуг клиентам в городах, не относящихся к Москве и Московской области - в том числе, в Самаре (где и располагается ООО "Русфинанс Банк", ответчик по настоящему делу).

В силу этого, в частности, не соответствует действительности утверждение Истца о том, что "договор N 3524 от 01.08.2013 г. не имеет отношения к настоящему спору" - поскольку указанный договор является доказательством наличия правоотношений между Ответчиком и ООО "ЮНИТ-Оргтехника", в силу которых спорные картриджи были переданы Ответчику.

Отсутствие упоминания Ответчика в перечне согласованных клиентов по Договору N 3908 не выводит действия Истца по передаче расходных материалов Ответчику из-под действия условий Договора.

В Приложении N 1 к Договору N 3908, действительно, в числе клиентов ООО "ЮНИТ-Оргтехника" не упоминается Ответчик.

Однако из этого не следует, что на выполнение Истцом заявок ООО "ЮНИТ-Оргтехника" по передаче расходных материалов и оказанию иных услуг Ответчику не распространяются условия Договора N 3908, поскольку, как установлено судебными актами по делу N А40-187528/2016 (имеющему преюдициальное значение для настоящего спора), Истец и ООО "ЮНИТ-Оргтехника" в период действия Договора N3908 своими конклюдентными действиями распространили условия договора на клиентов ООО "ЮНИТ-Оргтехника", не поименованных в Договоре N3908.

Также необходимо отметить, что отсутствие Ответчика в перечне клиентов Приложения N 1 к Договору N 3908 не является и причиной отказа судов в удовлетворении требований Истца о взыскании стоимости расходных материалов в деле N А40-187528/2016 - соответствующий довод Истца полностью не соответствует действительности и имеет целью ввести суд по настоящему делу в заблуждение.

В действительности, причиной отказа судов в удовлетворении требований Истца о взыскании стоимости расходных материалов в деле N А40-187528/2016, как уже неоднократно отмечало ООО "ЮНИТ-Оргтехника", является отсутствие у Истца права на возмещение стоимости расходных материалов, поскольку их стоимость входила в цену услуг Истца по Договору N3908.

Поэтому Истец не вправе взыскивать стоимость расходных материалов ни с ООО "ЮНИТ-Оргтехника", ни с кого-либо еще, включая и Ответчика по настоящему делу. Исходя из этого, удовлетворение иска по настоящему делу приведет к противоречию судебных актов друг другу и к нарушению принципа правовой определенности - учитывая принятые по делу N А40-187528/2016 судебные акты.

Довод Истца о том, что неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате поставок картриджей несостоятелен, т.к. картриджи и иные расходные материалы передавались Истцом Ответчику именно на основании заявок ООО "ЮНИТ-Оргтехника", и оплату за них Ответчик производил ООО "ЮНИТ-Оргтехника", как и было предусмотрено договором, заключенным между Ответчиком и ООО "ЮНИТ-Оргтехника".

Более того, сам Истец при рассмотрении настоящего дела указал, что Истец передавал картриджи Ответчику именно на основании Договора N 3908.

Наименование Договора N 3908 - "договор возмездного оказания услуг" - не препятствует применению к отношениям, сложившимся между Истцом, Ответчиком и ООО "ЮНИТ-Оргтехника" правил гражданского законодательства о субподряде в силу прямого указания ст. 783 ГК РФ. Также необходимо отметить, что к выводу о необходимости применения правил о договоре подряда к отношениям между Истцом, ООО "ЮНИТ-Оргтехника" и различными ответчиками пришли суды при рассмотрении аналогичных исков Истца к иным ответчикам.

Акт сверки и акт N 7 от 05.07.2016, которые приводит Истец в качестве доказательства факта передачи им расходных материалов Ответчику, в действительности вообще не содержат упоминания об Ответчике, в связи с чем не являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года по делу N А55-36165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова