Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 17АП-1215/20 по делу N А60-56645/2019

г. Пермь

21 июля 2020 г.

Дело N А60-56645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Балакина Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2019 года

по делу N А60-56645/2019

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2964-15-27-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2016 в сумме 213 098 руб. 64 коп., 702 633 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.12.2017 по 05.09.2019, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

06.12.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 2964-15-27-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2016 в сумме 426 197 руб. 17 коп. (заявлены новые периоды образования задолженности) и 702 633 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.10.2017 по 05.09.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Суд первой инстанции ходатайство об увеличении исковых требований отклонил на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" взыскано 213 098 руб. 53 коп. основного долга, 351 316 руб. 60 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 06.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 315 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания договорной неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в сумме 16 860 руб. 34 коп.

Заявитель считает, что истцом необоснованно, без достаточных доказательств, при расчете неустойки взято за основу значение ставки ЦБ РФ в размере 11%, по мнению ответчика, следовало применить значение ставки 7,5%. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, уменьшая неустойку в два раза исходил из ошибочно рассчитанной суммы неустойки; указывает на то, что установленный договором размер неустойки чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования; задолженность по основному долгу составляет 213 098,64 руб., а сумма начисленной неустойки превышает сумму долга больше, чем в три раза; в обоснование соразмерной суммы приводит расчет процентов на сумму 16 860 руб.34 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 20.07.2020 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апеллянта отклонил как необоснованные, поддержав позицию, изложенную в отзыве на жалобу, указывает на то, что расчет неустойки полностью соответствует условиям договора с учетом даты его заключения, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (заявитель) и АО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) заключен договор N 2964-15-27-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2016 (далее - Договор).

По договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее-технологическое присоединение) РУ-6 кВ, КТП-1б0/6/0л4 кВ для электроснабжения производственной базы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением: Региональной энергетической комиссией Свердловской области N 230-ПК от 24.12.2014 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области" и N 232-ПК от 24.12.2014 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (город Екатеринбург)" и составляет 672 942,96 руб., в том числе НДС (18%) 102 652,32 руб.

Пунктом 11 договора стороны установили следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение:

15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора и составляет 100 941 рубль 44 копейки (сто тысяч девятьсот сорок один рубль сорок четыре копейки);

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения, составляет 201 882 рубля 89 копеек (двести одна тысяча восемьсот восемьдесят два рубля восемьдесят девять копеек);

45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, и составляет 302 824 рубля 33 копейки (триста две тысячи восемьсот двадцать четыре рубля тридцать три копейки);

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении, и составляет 67 294 рубля 30 копеек (шестьдесят семь тысяч двести девяносто четыре рубля тридцать копеек);

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора и составляет 33 647 рублей 15 копеек (тридцать три тысячи шестьсот сорок семь рублей пятнадцать копеек);

95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально и составляет 639 295 рублей 81 копейка (шестьсот тридцать девять тысяч двести девяносто пять рублей восемьдесят одна копейка).

Истец выполнил в полном объеме мероприятия по договору, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 2964-15-27 (648) от 27.10.2016.

Ответчиком осуществлена частичная оплата по договору:

- 18.02.2016 - 33 647,15 рублей (5% платы);

- 29.03.2017 - 53 274,66 рублей (1-ый платеж, который должен был быть внесен до 27.01.2017);

- 20.07.2017 - 53 274,66 рублей (2-ой платеж, который должен был быть внесен до 27.04.2017);

- 10.10.2017 - 53 274,66 рублей (3-ий платеж, который должен был быть внесен до 27.07.2017);

-23.04.2018 - 53 274,66 рублей (4-ый платеж, который должен был быть внесен до 27.10.2017).

Как указывает истец, ответчиком предусмотренный Договором порядок платежей не соблюден, систематически нарушался. Согласно расчету истца задолженность перед Истцом по Договору составила 213 098,64 руб. (то есть по платежам, которые Ответчик должен был произвести до 27.01.2018, 27.04.2018, 27.07.2018, 27.10.2018).

Оставление ответчиком претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания долга обоснованными.

Приняв во внимание договорную природу неустойки, периоды просрочки, обстоятельства погашения задолженности, а также с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки в два раза до суммы 351 316 руб. 60 коп. по ходатайству ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке ст.333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 28.10.2017 по 05.09.2019 в размере 702 633 руб. 20 коп., которую начислил согласно условиям п.17 договора, исходя из их буквального толкования в порядке ст.431 ГК РФ. При этом вопреки доводам ответчика, истцом правомерно при расчете процентов взято за основу значение ключевой ставки ЦБ РФ в размере 11% годовых на дату заключения договора (16.02.2016). По иным параметрам расчет неустойки ответчиком не оспаривается, соответствует материалам дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании установленной договором неустойки истцом заявлено правомерно (ст.421 ГК РФ).

Суд первой инстанции, полагая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 351 316 руб. 60 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не противоречит разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Неустойка снижена в пределах полномочий суда, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до суммы 16 860,34 руб., рассчитанной ответчиком с применением положений статьи 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств, является необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суду следует исходить из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки до указанного ответчиком в апелляционной жалобе размера, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, не имеется, иного ответчиком не доказано (ст.71, 65,9 АПК РФ).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены (изменения), апелляционной инстанцией не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу N А60-56645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова