Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 02АП-4187/20 по делу N А31-3057/2020

г. Киров

21 июля 2020 г.

Дело N А31-3057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Костромская объединенная техническая школа Общероссийской общественно - государственной организации" Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2020 по делу N А31-3057/2020

по заявлению профессионального образовательного учреждения "Костромская объединенная техническая школа Общероссийской общественно - государственной организации" Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН: 4443013006, ОГРН: 1024400528492) об обеспечении иска,

по делу по исковому заявлению профессионального образовательного учреждения "Костромская объединенная техническая школа Общероссийской

общественно - государственной организации" Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН: 4443013006, ОГРН: 1024400528492)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области (ИНН: 4401050486, ОГРН: 1044408642332),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, (ИНН: 4401050486, ОГРН: 1044408642332),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621),

обществу с ограниченной ответственностью "ОПКОМ" (ИНН: 4401069896, ОГРН: 1064401042716),

Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926),

Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города

Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411),

государственному учреждению - управлению Пенсионного Фонда Российской

Федерации в г. Костроме Костромской области (ИНН: 4401172893, ОГРН: 1164401055983),

государственной инспекции труда в Костромской области (ИНН: 4443023808, ОГРН: 1024400532012),

обществу с ограниченной ответственностью "Делас" (ИНН: 4401088899, ОГРН: 1084401004445),

публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

государственному учреждению - Костромское региональное отделение фонда

социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4401005123, ОГРН: 1024400521210),

Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (ИНН: 4401005116, ОГРН: 1024400534674),

Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области (ИНН: 3525041644, ОГРН: 1033500037647),

Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Костромской области (ИНН: 4401011631, ОГРН: 102400632683)

о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, приостановлении исполнительного производства в части, касающейся реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

профессиональное образовательное учреждение "Костромская объединенная техническая школа Общероссийской общественно - государственной организации" Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, приостановлении исполнительного производства в части, касающейся реализации имущества.

Иск принят судом к производству.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления реализации объектов:

- легковой автомобиль RENAULT SR гос.номер Н489КВ44;

- мотоцикл Zhweki zw 125-9 jazz гос.номер 0889ВВ44;

- мотоцикл Zhweki zw 125-9 jazz гос.номер 1267ВЕ44;

- легковой автомобиль ВАЗ21053 гос.номер Е946МК44;

- легковой автомобиль ВАЗ21074 гос.номер Е751НА44;.

- легковой автомобиль ВАЗ210740 гос.номер Е476НА44;

- легковой автомобиль ВАЗ21140 гос.номер Е752НА44;

- легковой автомобиль ВАЗ21140 гос.номер Е573ММ44;

- легковой автомобиль ВАЗ21140 гос.номер Е105МК44;

- легковой автомобиль ВАЗ211440 гос.номер Е625НА44;

- легковой автомобиль ВАЗ211440 гос.номер Е270НВ44;

- легковой автомобиль ВАЗ211440 гос.номер Е634МС44;

- легковой автомобиль ВАЗ21150 гос.номер Е826НК44;

- легковой автомобиль ЛАДА210740 гос.номер Е176МР44;

- легковой автомобиль Hyundai Getz гос.номер Е228МО44;

- легковой автомобиль РЕНО SR гос.номер Н607ХО44;

- легковой автомобиль РЕНО SR гос.номер Н899ХН44;

- легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН гос.номер Н579КО44;

- легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН гос.номер Н415УХ44;

- легковой автомобиль СУВ Т11 BOPTEKC ТИН ГО гос.номер Е343НМ44;

- легковой автомобиль Hyundai Getz гос.номер Е989МТ44;

- легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер Н622ХА44;

- легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О615АХ44;

- легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О640ВО44;

- легковой автомобиль ШКОДА Fabia гос.номер О618АХ44.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами, в отсутствие обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель продолжит обращение взыскания на имущество, являющееся предметом спора.

Также указал, что 25.05.2020 по акту приема-передачи судебным приставом передано реализованное имущество - автомобиль Рено Логан г.р.з. Н579КО44, RENAULT SR г.р.з. Н489КВ44, в обоснование чего представил копию акта приема-передачи от 25.05.2020.

Руководствуясь статьей 67, пунктом 3 статьи 266, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Государственное учреждение - Костромское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации оставляет вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в из числе приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (пункт 6 части 1 названной статьи закона).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявитель как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, и обоснования испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер, заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации транспортных средств, суд руководствовался названными нормами права и разъяснениями, и исходил из недоказанности заявителем обстоятельств того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем, спорное имущество может быть реализовано.

Также суд исходил из того, что истец заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части, касающейся реализации транспортных средств, которое на момент принятия обжалуемого определения было назначено к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя в жалобе на совершение судебным приставом-исполнителем действий по передаче двух единиц транспортных средств, в отношении которых заявлен спор, не принимается судом апелляционной инстанции, указанные факты в основание заявления об обеспечении иска не приводились, данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались.

Проверка законности и обоснованности судебного акта при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проводится с учетом обстоятельств дела и доказательств, представленных суду первой инстанции.

Ссылка на дополнительные основания иска и дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции противоречит пункту 3 статьи 266, статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела апелляционный суд не усмотрел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2020 по делу N А31-3057/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Костромская объединенная техническая школа Общероссийской общественно - государственной организации" Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев