Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 15АП-8752/20 по делу N А32-31848/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7970/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июля 2020 г.

дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я.: представитель Мкартычев Э.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-31848/2016 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. к компании с ограниченной ответственностью "Энергооборудование "Амур-Сириус" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Рынденко Е.Я. с заявлением о признании платежей от 20.04.2016 N 3785, от 18.05.2016 N 4673, от 18.05.2016 N 4969, от 18.05.2016 N 4968, от 18.05.2016 N 4967, от 18.05.2016 N 4966, от 18.05.2016 N 4965, от 18.05.2016 N 4964, от 18.05.2016 N 4963, от 18.05.2016 N 4962, от 18.05.2016 N 4961, от 25.05.2016 N 4960, от 16.06.2016 N 5810, от 16.06.2016 N 5809, от 16.06.2016 N 5808, от 16.06.2016 N 5807, от 16.06.2016 N 5806, от 16.06.2016 N 5805, от 16.06.2016 N 5804, от 16.06.2016 N 5803, от 16.06.2016 N 5802, от 16.06.2016 N 5800, от 16.06.2016 N 5799, от 16.06.2016 N 5798, от 16.06.2016 N 5797, от 16.06.2016 N 5796, от 16.06.2016 N 5795, от 27.06.2016 N 6335, от 27.06.2016 N 6334, от 27.06.2016 N 6333, от 27.06.2016 N 6332, от 27.06.2016 N 6331, от 27.06.2016 N 6330 в пользу компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-31848/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-31848/2016, конкурсный управляющий должника Рынденко Е.Я. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет собственных средств. Податель жалобы указывает, что расчеты осуществлены должником нетипичным способом путем передачи векселей. Апеллянт указывает, что получение должником векселей осуществлялось именно для целей погашения задолженности перед конкретным кредитором, что свидетельствует об оказании ответчику предпочтения, о чем разумный и добросовестный кредитор в соответствующих обязательствах должен был знать. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-31848/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Реалсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Рынденко Е.Я. с заявлением о признании платежей от 20.04.2016 N 3785, от 18.05.2016 N 4673, от 18.05.2016 N 4969, от 18.05.2016 N 4968, от 18.05.2016 N 4967, от 18.05.2016 N 4966, от 18.05.2016 N 4965, от 18.05.2016 N 4964, от 18.05.2016 N 4963, от 18.05.2016 N 4962, от 18.05.2016 N 4961, от 25.05.2016 N 4960, от 16.06.2016 N 5810, от 16.06.2016 N 5809, от 16.06.2016 N 5808, от 16.06.2016 N 5807, от 16.06.2016 N 5806, от 16.06.2016 N 5805, от 16.06.2016 N 5804, от 16.06.2016 N 5803, от 16.06.2016 N 5802, от 16.06.2016 N 5800, от 16.06.2016 N 5799, от 16.06.2016 N 5798, от 16.06.2016 N 5797, от 16.06.2016 N 5796, от 16.06.2016 N 5795, от 27.06.2016 N 6335, от 27.06.2016 N 6334, от 27.06.2016 N 6333, от 27.06.2016 N 6332, от 27.06.2016 N 6331, от 27.06.2016 N 6330 в пользу компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее.

Между открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" (далее - заказчик) и компанией с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" (далее - подрядчик) заключен договор субподряда от 19.02.13 N 01СП-110/12 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте Троицкая ГРЭС, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение договора стороны произвели сдачу-приемку выполненных ответчиком работ, в частности, путем подписания следующих приемо-сдаточных документов:

акты о приемке выполненных работ от 21.01.2016 N 119-126;

акты о приемке выполненных работ от 25.01.2016 N 127, 128;

акты о приемке выполненных работ от 09.03.2016 N 129-139.

В связи с выполнением ответчиком указанных работ по договору у должника возникли обязательства по их оплате на соответствующую сумму.

Согласно положениям пунктов 4.7 и 10.5 договора срок оплаты выполненных работ составлял 45 дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточных документов.

Должник произвел оплату выполненных ответчиком работ по вышеуказанным актам, уплатив денежные средства ответчику платежными поручениями на общую сумму 116 млн. рублей.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником в период с 20.04.2016 по 27.06.2016, т.е. в срок, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим конкурсный управляющий должен доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего, о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

Ответчик ранее направлял в адрес должника претензионное письмо об оплате выполненных работ. В адрес ответчика было направлено письмо от 12.10.15 N 01-3131, в котором, указано, что должник не имеет возможности произвести погашение образовавшейся на тот момент задолженности и что невозможность погашения задолженности вызвана несвоевременным поступлением денежных средств от контрагентов должника, что влечет определенные задержки в исполнении своих обязательств.

В указанном письме истец также указал, что предпринимает действия по взысканию задолженности со своих контрагентов с целью получения средств для погашения задолженности. Также в письме заявителем было указано, что задержка в оплате вызвана кризисными явлениями в экономике: снижение платежеспособности заказчиков и "экономическая ситуация в стране".

Указанное выше письмо должника не является подтверждением осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по следующим причинам.

Поскольку данное письмо датировано 12.10.2015, то есть оно было написано более чем за 6 месяцев до даты совершения должником оспариваемых платежей в пользу ответчика.

После направления указанного письма должником своевременно, в порядке, предусмотренном договором, производилась оплата выполненных ответчиком работ с 15.12.2015 по 08.04.2016 было оплачено за выполненные по договору от 19.02.2013 N 0101-110/12 работы на общую сумму 395 773 717 рублей 06 копеек, что подтверждается подписанными представителями должника и ответчика актом сверки взаимных расчетов за период июль 2015 - декабрь 2015 и актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016.

Из указанных выше актов сверки следует, что расчеты производились должником за фактически выполненные ответчиком и принятые должником работы, задержек в оплате выполненных работ должником не допускалось, что свидетельствует о том, что должник обладал достаточными средствами для расчетов со своими кредиторами, и признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у открытого акционерного общества "ЭНЕКС" отсутствовали.

На момент совершения платежей, оспариваемых должником, у ответчика не было сомнений в платежеспособности должника, поскольку последним в адрес ответчика была направлена копия годового бухгалтерского баланса, в соответствии с которым можно было сделать вывод, что должник по итогам 2015 г. имел достаточно имущества, чтобы отвечать по своим обязательствам, по итогам 2015 г. получил чистую прибыль.

Анализ годового бухгалтерского баланса должника показывал, что размер чистых активов должника на 31.12.2015 года составляет 1 806 397 тыс. рублей, т.е. более размера уставного капитала и имеет положительную динамику в сравнении с предыдущим годом.

Довод заявителя о том, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых платежей, поскольку оспариваемые платежи были произведены за счет кредитных средств, отклонен судом первой инстанции, так как говорит о том, что финансовое состояние должника было достаточно стабильным, поскольку при выдаче кредита банком проверяется платежеспособность лица, которому выдаются кредитные средства. Более того, факт выдачи кредита должнику подтверждает, что его финансовое положение было стабильным, должник имел возможность предоставить обеспечение возврата кредитных средств.

Кроме того, привлечение внешнего финансирования зачастую связано не с выводом компании из кризиса, а, наоборот, с обеспечением текущих потребностей бизнеса, расширением (модернизацией) существующих производств, реализацией новых бизнес - проектов.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника в связи с проведением расчетов векселями судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Оспариваемые платежи на общую сумму 116 млн. рублей были совершены должником в рамках исполнения своих обязательств, возникших из договора субподряда от 19.02.2013 N 1 СП-110/12.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к соглашению о консорциуме от 26.11.2012 N 1-К был заключен с целью расчетов по оплате выполненных ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 29.12.2012 N 110/12, субподрядчиком по которому выступал консорциум, состоящий из открытого акционерного общества "Южный инженерный центр энергетики" и компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус".

Ввиду недостаточного законодательного регулирования деятельности консорциумов на стороне исполнителя работ по договорам подряда, с целью выбора договорной конструкции, позволившей бы осуществлять расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком в лице участников консорциума, в т.ч. расчеты в иностранной валюте (ответчик - нерезидент РФ), участниками консорциума - должником и ответчиком был подписан договор субподряда, который использовался исключительно для конкретизации объемов работ, выполняемых ответчиком в рамках соглашения о консорциуме и расчетов по оплате выполненных ответчиком работ по договору подряда.

Таким образом, оспариваемые заявителем платежи являются оплатой генподрядчиком (общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии") выполненных ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 29.12.2012 N 110/12. Выбор такой формы расчетов был обусловлен волеизъявлением генподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" и нашел свое отражение в подписании дополнительного соглашения N 4 к договору субподряда от 29.12.2012 N 110/12.

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения установлено, что "в целях контроля генподрядчиком целевого расходования денежных средств по договору в части осуществления ЭНЕКС (ОАО) платежей в адрес КОО Энергооборудование "Амур-Сириус" (в том числе по договору субподряда от 19.02.2013 N 0101-110/12), расчет за выполненные работы по договору по решению генподрядчика также возможен простыми векселями Сбербанка России (ПАО), Банк "ГПБ" (АО) или Банка "ВТБ" (ПАО) по их номинальной стоимости".

Существенным является и то, что указанное дополнительное соглашение было подписано генподрядчиком (ООО "КВАРЦ-Новые Технологии") и заявителем, как лидером консорциума.

Указанные выше аргументы подтверждают, что расчеты векселями со стороны истца были связаны не с "преимущественным удовлетворением требований соответствующих кредиторов", как полагает конкурсный управляющий должника, а исключительно с осуществлением контроля целевого расходования денежных средств участниками консорциума со стороны генподрядчика.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что применение должником подобной формы расчетов подтверждено материалами настоящего дела о банкротстве, в связи суд признает, что условия оспариваемой сделки не отличались от аналогичных сделок должника, были доступны и иным участникам хозяйственного оборота.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела не предоставлено доказательств того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчику не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Эквивалентность встречного предоставления по оспариваемым платежам конкурсным управляющим под сомнение не ставится.

Судом первой инстанции не установлено наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо недобросовестного поведения ответчика по отношению к другим кредиторам должника.

Довод ответчика о нарушении порядка подачи заявления, судом первой инстанции отклонен, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы названного закона.

В абзаце 3 пункта 29.2 постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Конкурсный управляющий 31.07.2018 направил заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика предложение о возврате имущества, полученного по оспоримой сделке.

Заявление об оспаривании указанных платежей поступило в суд 01.08.2018.

Согласно вышеуказанной позиции Пленума ВАС РФ возврат должнику полученного имущества по оспариваемой сделке либо уплата его стоимость должны быть произведены в разумный срок.

Однако, с учетом срока рассмотрения заявления о признании платежей недействительными, в данном случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Вместе с тем, наличия в материалах дела соответствующих доказательств не усматривается.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий не доказал, что ответчику по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе наличие большого объема обязательств перед третьими лицами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из определений этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения перечисления денежных средств, цель причинения вреда не может быть установлена, независимо от того, совершены оспариваемые сделки в отношении заинтересованного лица или нет.

Доказательств того, что ответчик был осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, суду не предоставлено.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, во взыскании ответчика в пользу должника процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса на сумму основного долга в размере 116 млн. рублей, начисляя их за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга судом первой инстанции также отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 по делу N А32-31848/2016.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками несостоятельности и об этом должно было быть известно ответчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян