Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 12АП-4690/20 по делу N А57-31047/2019

г. Саратов

21 июля 2020 г.

Дело N А57-31047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Крупениной Марины Саксановны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-31047/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Крупениной Марины Саксановны (ИНН 641900023519, ОГРНИП 306643809700012),

заинтересованные лица: администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, архив Лысогорского района Саратовской области, Пенсионный фонд России по Лысогорскому району Саратовской области,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

- ИП глава КФХ Крупенина Марина Саксановна лично, паспорт обозревался,

- от администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области представитель Лескина Юлия Александровна, действующая на основании доверенности от 23.12.2019, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Крупенина Марина Саксановна (далее - ИП глава КФХ Крупенина М.С., заявитель) с заявлением об установлении юридического факта незаконного издания администрацией Лысогорского района не имеющих никакой юридической силы актов, признании незаконным применение по отношению к ИП Крупениной М.С. следующих незаконно изданных актов:

- постановления администрации Лысогорского района Саратовской области N 74 от 17.07.1997 года о предоставлении Крупениной М.С. дополнительного земельного участка, в пункте 2 которого значится "в совместную собственность бесплатно 376 га сельхозугодий согласно прилагаемому Договору", договор от 11.03.1997;

- постановления N 201 от 20.06.1997 года "О присвоении названия КФХ Крупениной "Тополь";

- постановления N 202 от 20.06.1997 года "О признании Крупениной М.С. предпринимателем";

- постановления N 367 от 15.10.1997 года "О назначении главой КФХ "Тополь" Зверева Н.А.;

- постановление N 472 от 30.12.1997 года "О ликвидации КФХ "Тополь";

- свидетельства предпринимателя N 8 от 27 июля 1997 года о регистрации Крупениной М.С.

Также просит понудить администрацию Лысогорского района Саратовской области отозвать из МРИ ФНС N 13 по Саратовской области, ПФР Лысогорского района, Архива Лысогорского района Саратовской области и аннулировать незаконного изданные и недействительные вышеперечисленные акты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Крупениной М.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств, не принял во внимание заявление об исправлении описок и опечаток, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц, несмотря на возражения представителя истца, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, отклонил отвод судье. Считает ошибочной ссылку в решении суда на отзыв администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, поскольку данный отзыв отсутствует в материалах дела. Также считает, что суд первой инстанции не учел в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ представленные в материалы дела судебные акты. Полагает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ни одно из заявленных требований.

Администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жлобу без удовлетворения.

ИП глава КФХ Крупенина М. С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ИП глава КФХ Крупенина М.С. ссылается на то, что в архиве МРИ ФНС N 13 по Саратовской области, Пенсионном фонде Лысогорского района Саратовской области, архиве Лысогорского района Саратовской области находится регистрационное дело на крестьянско-фермерское хозяйство "Тополь" Крупениной Марины Саксановны.

Данное дело состоит из:

- постановления администрации Лысогорского района Саратовской области N 74 от 17.07.1997 года о предоставлении Крупениной М.С. дополнительного земельного участка, в пункте 2 которого значится: "в совместную собственность бесплатно 376 га сельхозугодий согласно прилагаемому Договору", договора от 11.03.1997;

- постановления N 201 от 20.06.1997 года "О присвоении названия КФХ Крупениной "Тополь";

- постановления N 202 от 20.06.1997 года "О признании Крупениной М.С. предпринимателем";

- постановления N 367 от 15.10.1997 года "О назначении главой КФХ "Тополь" Зверева Н.А.;

- постановление N 472 от 30.12.1997 года "О ликвидации КФХ "Тополь";

- свидетельства предпринимателя N 8 от 27 июля 1997 года о регистрации Крупениной М.С.

Перечисленные документы изданы администрацией объединенного муниципального образования Лысогорского района и содержат печать с таким же оттиском.

Указанные документы в подлиннике заявитель не имеет.

Заявителю стало известно, что администрация Лысогорского района Саратовской области зарегистрировала в Государственном учреждении "Учетный центр Саратовской области" 17.09.1997 за N 195 новое юридическое лицо с названием "Администрация объединенного муниципального образования Лысогорского района".

Таким образом, по мнению заявителя, Свидетельство N 8 от 02.07.1997, Постановления за NN 201, 202 от 20.06.1997, изданные и заверенные печатью администрации объединенного муниципального образования Лысогорского района, и находящиеся в регистрационном деле на КФХ "Тополь" Крупениной М.С., являются подложными и не имеющими никакой юридической силы, так как администрации с таким названием еще не существовало. Соответственно Постановление N 367 от 15.10.1997 о назначении Зверева главой КФХ и Постановление N472 о ликвидации КФХ "Тополь" от 30.12.1997 также являются недействительными.

Крупенина М.С. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N А57-14876/2007 Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что переименование объединенного муниципального образования Лысогорского района в Лысогорский муниципальный район Саратовской области произошло на основании Закона Саратовской области от 23.12.2004 N78-ЗСО "О муниципальных районах", судом дана оценка варианту экземпляра постановления администрации муниципального района от 17.03.1997 N 74, представленного ответчиком. Установленные обстоятельства подтверждают обоснованность обращения Крупениной М.С. с настоящим заявлением.

Администрация из архива Лысогорского района, ПФР Лысогорского района, МРИ ФНС N 13 по Саратовской области не изъяла спорные документы, что привело к тому, что Крупенина М.С. не получает доплату к пенсии по инвалидности, так как числится работающим пенсионером.

Таким образом, заявитель просила суд установить факт незаконного издания администрацией Лысогорского района Саратовской области вышеперечисленных документов, признать незаконным их применение по отношению к ИП Крупениной М.С. и понудить администрацию Лысогорского района Саратовской области отозвать и аннулировать указанные документы из МРИ ФНС N 13 по Саратовской области, ПФР Лысогорского района, Архива Лысогорского района Саратовской области как изданные и заверенные печатью от имени объединенного муниципального образования Лысогорского района.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заявителем подано заявление в порядке главы 27 АПК РФ.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, являющегося приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76, указано, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ)

Из содержания заявления ИП главы КФХ Крупениной М.С. следует, что обращаясь в суд об установлении юридического факта в порядке главы 27 АПК РФ (Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение), она по существу оспаривает действия и ненормативные правовые акты администрации Лысогорского района Саратовской области.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1).

При этом право граждан, организации и иных лиц на обращение в арбитражный суд с таким заявлением предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Крупенина М.С. ссылается на нарушение ее прав и законных интересов ненормативными актами, решениями, действиями органов местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах, оценив содержание заявления и представленные заявителем документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению не в порядке особого производства по правилам главы 27 АПК РФ, а должны рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ (Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц), то есть пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их несостоятельными.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики, принципа процессуальной определенности, суд правомерно указал на то, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления в порядке особого производства по правилам главы 27 АПК РФ не представляется возможной.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В ходе судебного заседания ИП главой КФХ Крупениной М.С. был заявлен отвод судье Горбуновой Н.В.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 01.06.2020, отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку оснований, предусмотренных статьями 21, 22 АПК РФ не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не имеется.

Довод Крупениной М.С. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление истца об исправлении описок и опечаток, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом указанное заявление было рассмотрено, по итогам чего вынесено определение от 04.06.2020. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Несогласие апеллянта с рассмотрением дела в отсутствие заинтересованных лиц, несмотря на возражения представителя заявителя, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении указанных лиц. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами. Их неявка не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания по этой причине у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с необходимостью явки в судебное заседание представителя заявителя также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно протоколу в судебном заседании 01.06.2020 заявитель просила отложить рассмотрение дела. Между тем, дело находилось в производстве суда первой инстанции с 06.02.2020, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для заключения договора на оказание юридических услуг и обеспечения присутствия своего представителя в судебных заседаниях.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания в том числе и по этому основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат отзыв администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области на заявление Крупениной М.С. с приложением документов, подтверждающих факт направления его копии иным участникам процесса (том 1, л. д. 113-122).

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ни одно из заявленных ею требований.

Между тем, из заявления Крупениной М.С. следует, что она обратилась в суд с заявлением в порядке статьей 218, 219 АПК РФ об установлении юридического факта, включающего в себя требования об установлении факт незаконного издания оспариваемых ею документов, признании незаконным применение к ней этих актов и понуждении к их аннулированию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом выводов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления в порядке особого производства не представляется возможной.

Иные доводы не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы Крупениной М.С. было заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку не был приложен документ, подтверждающий инвалидность заявителя, предоставляющую указанную льготу, однако данным определением заявителю было предложено представить данный документ до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13.07.2020 от заявителя поступила копия справки Сер ВТЭ-124 N 020507, подтверждающей наличия у нее инвалидности II группы.

Таким образом, Крупенина М.С. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-31047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина