Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 05АП-3474/20 по делу N А59-7094/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2020 г. N Ф03-4200/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 июля 2020 г.

Дело N А59-7094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой",

апелляционное производство N 05АП-3474/2020

на решение от 22.05.2020

судьи С.И. Ким

по делу N А59-7094/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"

(ИНН 6511005440, ОГРН 1136504000456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой"

(ИНН 6503013511, ОГРН 1116504000140)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой" (далее - ООО "Сахспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на проектно-сметные работы от 12.02.2019 в сумме 1 000 000 руб. и неустойки за просрочку платежей за период с 01.09.2019 по 18.11.2019 в сумме 228 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения ответчик не участвовал в связи с поздним получением определения суда, более того между сторонами решался вопрос об урегулировании спора в добровольном порядке. По существу заявленных требований апеллянт ссылается на отсутствие оснований для оплаты спорных работ в связи с наличием выявленных заказчиком и не устраненных подрядчиком замечаний по проектной документации, о чем свидетельствует переписка сторон. Указывает, что работы по разработке проектной документации выполнялись истцом не собственными силами, а с привлечением сторонней организации - ООО "АРХПРОЕКТ". В этой связи настаивает на наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и необходимости привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АРХПРОЕКТ".

Рассмотрев заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АРХПРОЕКТ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. ООО "Сахспецстрой" не обосновало, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО "АРХПРОЕКТ". Коллегия таких обстоятельств не усматривает.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела писем от 21.10.2019, от 03.12.2019, от 14.12.2019, от 08.05.2020 N 05-1076, от 12.05.2020 N 05-1105, от 02.07.2020, первых листов рабочей документации, поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия" (подрядчик) заключен договор на проектно-сметные работы, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметных работ для строительства объекта: "Строительство жилых домов на острове Кунашир, 18-ти квартирный жилой дом на земельном участке N 65:25:0000005:655 пгт. Южно-Курильск" в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора срок выполнения проектных работ:

- Стадия "П" и смета, включая прохождение государственной экспертизы и получения положительного заключения экспертизы до 01.05.2019;

- Стадия "Р" до 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата 100% цены договора, указанной в п. 2.1. договора, производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию.

На основании пункта 5.2. договора подрядчик по завершению работ представляет заказчику:

- Проектную документацию (Стадия "П" и "Р") сметную документацию;

- Акт сдачи-приемки документации с приложением к нему накладной, комплекта документации 3 экз. и на электронном носителе (в формате PDR и DWG).

В рамках указанного договора истец выполнил работы, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2019 и накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность по договору составила 1 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору и накладные, подписанные ответчиком без замечаний.

Факт частичной оплаты заказчиком выполненных работ в размере 1 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3104 от 05.12.2019.

Таким образом, сумма неоплаченных работ составляет 1 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная истцом проектная документация не подлежит оплате, поскольку выполнена с недостатками, подлежат отклонению в силу положений статьи 761 ГК РФ, согласно которым при наличии обоснованных претензий заказчик вправе предъявить подрядчику требование об устранении недостатков работ, что не снимает с заказчика обязательства по оплате проектной документации.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение апеллянта о том, что переданные истцом работы выполнялись им несамостоятельно, а с привлечением сторонней организации - ООО "АРХПРОЕКТ", признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения судом дела о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных ООО "Стратегия" для ООО "Сахспецстрой" в рамках отдельного договора. По условиям спорного договора ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ в любом случае несет подрядчик, то есть ООО "Стратегия".

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были предприняты попытки мирного урегулирования спора, что указывает на признание истцом наличия недостатков проектной документации, является несостоятельным.

Действительно в ходе рассмотрения дела сторонами предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем. В целях урегулирования спора мирным путем судом первой инстанции по ходатайству истца откладывалось судебное заседание для заключения сторонами мирового соглашения. Однако, доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения суду не было представлено. При этом совершение истцом действий, направленных на мирное урегулирование спора, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о признании истцом факта выполнения работ ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2019 по 18.11.2019 в сумме 228 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за несоблюдение предусмотренных настоящим договором сроков платежей предусмотрена пунктом 7.2 договора и представляет собой пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате работ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным арифметически и по праву.

ООО "Сахспецстрой" доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования (с учетом уточнения).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права, которое, по мнению ответчика, выразилось в лишении последнего возможности участвовать в процессе в связи с поздним получением определения суда о назначении даты и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 27.11.2019 арбитражный суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 24.12.2019. Кроме того, в определении указано на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет, на информационном киоске, установленном в здании суда.

Определение получено представителем ответчика 02.12.2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 27.11.2019.

В ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались. Информация о движении дела размещалась в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Сахспецстрой" имело возможность беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте судебного заседания, однако надлежащих мер к обеспечению явки представителя в судебное заседания не предприняло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2020 по делу N А59-7094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева