Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-28438/20 по делу N А40-235120/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

дело N А40-235120/19

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи М.В. Кочешкова, С.М.Мухин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020

по делу N А40-235120/19

по исковому заявлению ООО "Рунеко" (ОГРН 5177746109437)

к ООО "Атлант" (ОГРН 1167746916688)

о взыскании;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пастернак С.А. по доверенности от 14.02.2020;

установил: ООО "Рунеко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Атлант" денежных средств в размере 12.605.333 руб., в том числе: 12.062.520 руб. задолженности в размере предварительной оплаты за товар, 542.813 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 22.07.2019 по 02.09.2019 на основании договора поставки от 25.06.2019 N 222.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 с ООО "Атлант" в пользу ООО "Рунеко" взысканы 12.062.520 руб. задолженности, 180.937, 80 руб. неустойки, всего 12.243.457, 80 руб. и 83.562 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований о взыскании 361.875, 20 руб., отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 25.06.2019 между ООО "Атлант" (поставщик) и ООО "Рунеко" (покупатель) заключен договор поставки N 222, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п. 3.2 договора, сроки отгрузки и поставки конкретной партии продукции определяется согласно графику, указанному в приложениях к договору.

Согласно приложениям от 25.06.2019 N N 1, 2, 3 к договору отгрузка продукции осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты на счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств по договору покупателем оплачен товар на сумму 12.062.520 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2019 N 333, от 10.07.2019 N 334, от 10.07.2019 N 342.

В установленный договором срок продукция не поставлена, обязательства по договору поставщиком надлежащим образом не исполнены в полном объеме.

Вследствие нарушения поставщиком обязательств по договору, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 31.07.2019 N 41 с требованием вернуть сумму аванса и извещением о расторжении договора с 01.08.2019.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из положений п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 12.062.520 руб. задолженности (неосновательного обогащения) правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.4 договора в размере 542.813 руб. за период с 22.07.2019 по 02.09.2019.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.4 договора, за задержку отгрузки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый просрочки от стоимости оплаченного товара.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки частично в размере 180.937, 80 руб. за период с 22.07.2019 по 05.08.2019 (дата получения претензии), арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Поскольку обязательства ответчиком вовремя не исполнены, то неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 ГК РФ) по день расторжения договора (п. 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Выраженный в претензии от 31.07.2019 отказ покупателя от договора, прекращает обязанность продавца по поставке товара покупателю, и, следовательно, освобождает продавца от ответственности за нарушение срока поставки после такого отказа истца, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за период с 22.07.2019 по 05.08.2019.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-235120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В.Кочешкова С.М.Мухин