Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-3311/20 по делу N А50-253/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-5920/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А50-253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - ФНС России: Кириллова Е.Ю., доверенность от 07.02.2020 N 137, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гордеева А.В. о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-253/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймаш" (ОГРН 1135911001676, ИНН 5911069856) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймаш" (далее - ООО "Уралстроймаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 производство по делу о признании ООО "Уралстроймаш" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

30.12.2019 арбитражный управляющий Гордеев А.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил взыскать с ФНС России как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего за исполнении им обязанностей временного управляющего должника в период с 21.12.2019 по 06.12.2019 в размере 172 580 руб., а также понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 69 998 руб., включающих в себя расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" в сумме 21 291 руб., расходы на размещение сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сумме 14 918 руб., почтовые расходы в сумме 10 514,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., транспортные расходы и расходы на приобретение канцелярских принадлежностей в сумме 20 275 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гордеева А.В. взыскано 165 806,44 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 66 233,69 руб. в возмещение понесенных расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Уралстроймаш". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований о взыскании с нее 417 руб. расходов на приобретение канцелярских принадлежностей и 19 345 руб. транспортных расходов, ссылаясь на неполное исследование и оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность арбитражным управляющим необходимости несения расходов на приобретение канцелярских принадлежностей на общую сумму 417 руб., а именно: ручки, папки-регистратора, разделителя листов и относимости с учетом подготовленной им документации и взаимосвязи данных расходов с процедурой банкротства должника, отмечая, что общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения, при этом, затраты на приобретение канцелярских принадлежностей, бумаги, представляют собой необходимые издержки деятельности арбитражного управляющего, его общие расходы. Обращает внимание на то, что одновременно с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ООО "Уралстроймаш" Гордеев А.В. также вел процедуру банкротства в отношении Михайловой Татьяны Игоревны (ИНН 773671613205). Кроме того, согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражный управляющий при подаче в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц, вправе включать сумму расходов на приобретение канцелярских принадлежностей, для уменьшения налогооблагаемой базы. Относительно требования о взыскании транспортных расходов в сумме 19 345 руб. указывает на то, что в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не является работником предприятия - должника, трудовые отношения между арбитражным управляющим и должником отсутствуют, таким образом, нормы трудового законодательства в данном случае не применимы, следовательно, командировочные расходы, равно как и транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения временного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего. Полагает, что по существу спорные расходы (командировочные расходы) связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедур банкротства в отношении должника; отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Кроме того, у арбитражного управляющего имелась объективная возможность воспользоваться железнодорожным транспортом с более низкой стоимостью, чем у воздушного транспорта (стоимость авиаперевозки составляет 11 068 руб.; в пределах той же даты общая стоимость железнодорожных билетов на поезде маршрутом г.Нижний Новгород - г.Пермь и обратно составляет 4 168 руб.).

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Гордеева А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 по делу N А50-253/2019 было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 27.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 13.07.2020.

В судебном заседании от 13.07.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписания поездов по направлению г.Нижний Новгород- г.Пермь за 02 и 23 октября 2019 года.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленное расписание приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 417 руб. расходов на приобретение канцелярских принадлежностей и 19 345 руб. транспортных расходов, не представлено. В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным, определением арбитражного суда от 01.04.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев А.В.

15.11.2019 временный управляющий Гордеев А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралстроймаш", в связи с отсутствием у должника денежных средств в размере достаточном для возмещения судебных расходов на проведения процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Установив отсутствие средств на финансирование процедуры банкротства, суд определением от 13.12.2019 (резолютивная часть оглашена 06.12.2019) прекратил производство по настоящему делу.

В апелляционном порядке указанное определение обжаловано не было.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения временного управляющего, а также возмещение понесенных им расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Уралстроймаш" в размере 165 806,44 руб. и 66 233,69 руб. в возмещение понесенных Гордеевым А.В. расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд, в частности исходил из обоснованности и документального подтверждения фактического несения арбитражным управляющим расходов и их связь с делом о банкротстве должника.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган подвергает сомнению обоснованность возмещения транспортных расходов в сумме 19 345 руб. и расходов на приобретение канцелярских принадлежностей в сумме 1 497 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В соответствие с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного постановления).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что, в обоснование расходов, связанных с приобретением канцелярских принадлежностей на общую сумму 417 руб. (ручки, папки-регистратора, разделителя листов) арбитражным управляющим в материалы дела представлен кассовый чек от 23.10.2019.

Исследовав данный документ в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности арбитражным управляющим несения расходов в указанной части и относимости данных расходов к процедуре банкротства должника.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расходов на приобретение поименованных выше канцелярских принадлежностей по причине недоказанности относимости данных расходов к процедуре банкротства ООО "Уралстроймаш" подлежит отклонению.

Процедура наблюдения длилась с июня по декабрь 2019 года. В ходе осуществления данной процедуры неминуемо возникала потребность в приобретении минимального набора канцелярских товаров; несение соответствующих расходов не является необычным несением расходов в процедуре наблюдения, одной из составляющей которой является ведение делопроизводства.

Ссылки апеллянта на то, что поименованные расходы имели отношения к иным процедурам банкротства, проводимым арбитражным управляющим Гордеев А.В. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд также считает, что арбитражным управляющим представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату проезда (транспортные расходы) в размере 19 345 руб., связанных с необходимостью участия в первом собрании кредиторов должника (место проведения: г.Пермь), а также в связи с необходимостью личного участия в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении ходатайства временного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "Уралстроймаш" Вязьмина А.Н. бухгалтерских и иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Так, факт несения расходов, связанных с оплатой проезда по маршруту: г.Москва-г.Пермь, г.Пермь-г.Москва, г.Москва-г.Нижний Новгород подтверждается копиями маршрутных квитанций электронных билетов от 22.09.2019 на сумму 6 426 руб. (N билета 5552118013837), от 02.10.2019 (N билета 5552118796259) на сумму 11 068 руб., электронного железнодорожного билета по направлению г.Москва-г.Нижний Новгород N77781008145482 на сумму 1 851 руб. Все авиа и железнодорожные билеты куплены на имя Гордеева А.В.

Проанализировав и оценив содержание данных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности арбитражным управляющим несения им расходов в указанной части в размере 19 345 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу норм Закона о банкротстве транспортные расходы и расходы на проживание не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего в достаточной мере компенсирует его издержки и они связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедур банкротства, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника, что применительно к настоящему спору следует признать доказанным со стороны арбитражного управляющего.

Принимая во внимание особенность Порядка выбора кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, установленного Приказом Минэкономразвития России от 13.6.2012 N 332, который не предусматривает учета места нахождения должника, при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий, предъявление арбитражным управляющим к возмещению транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью проезда от места жительства к месту нахождения должника, не может быть признано недобросовестным.

Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий должника осуществлен непосредственно уполномоченным органом при инициировании процедуры банкротства ООО "Уралстроймаш". Таким образом, целесообразность выбора кандидатуры арбитражного управляющего, место жительства которого территориально отдалено от места нахождения должника и уполномоченного органа, определена самим заявителем. Арбитражный управляющий в связи с отдаленностью его места жительства от места нахождения должника для целей участия в судебном заседании и в первом собрании кредиторов не мог избежать транспортных расходов, связанных с перелетом.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий мог использовать железнодорожный транспорт вместо авиа транспорта, что повлекло бы меньшие затраты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал возможность несения экономически более выгодных, разумных транспортных расходов при передвижении арбитражного управляющего железнодорожным транспортом. Из представленного апеллянтом расписания поездов до г. Перми следует, что время прибытия поезда в г. Пермь является вечернее, что логично потребовало бы несение с его сторон дополнительных расходов на проживание в гостинице, иных доказательств в деле не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для исключения понесенных временным управляющим Гордеева А.В. транспортных расходов из числа расходов по делу о банкротстве в отношении должника, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по делу N А50-253/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко