Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-8644/20 по делу N А41-12362/2020

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-12362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-12362/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани": Шиленков В.В. (по доверенности N 17-07 от 14.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" (далее - ООО "Ротор Хаус БМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС" (далее - ООО "ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС", ответчик) с требованиями о взыскании 1 169 969 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки N 4748 от 19.03.2015, 133 988 руб. 86 коп. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания сумм неустойки и судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО "Ротор Хаус БМК" (поставщик) и ООО "ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 4748, в соответствии с данным договором ООО "Ротор Хаус БМК" обязалось передать ООО "ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС" товар, а ООО "ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС" - принять и оплатить его.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения к договору предусмотрена оплата поставленного товара в течение 40 календарных дней с момента поставки товара.

В период с 27.09.2019 по 31.10.2019 ООО "Ротор Хаус БМК" отгрузило ООО "ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС" (товарная накладная N 9420 от 27.09.2019 на сумму 1 056 118 руб. 80 коп.; товарная накладная N 9755 от 09.10.2019 на сумму 29 639 руб. 04 коп.; товарная накладная N 9760 от 09.10.2019 на сумму 147 562 руб. 44 коп.; товарная накладная N 10615 от 31.10.2019 на сумму 883 957 руб. 98 коп.; товарная накладная N 10627 от 31.10.2019 на сумму 108 028 руб. 80 коп.) в порядке исполнения условий договора товар на общую сумму 2 225 307 руб. 06 коп.

Обязательство по оплате полученного товара исполнено ООО "ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС" частично и с нарушением срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю, а покупатель обязан оплатить пеню а размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты отгруженной партии продукции.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-12362/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова