Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-9872/20 по делу N А56-118471/2019

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-118471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Софян Б.С., представитель по доверенности от 18.11.2019, паспорт,

от ответчика: Холод А.А., представитель по доверенности от 28.02.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-9872/2020) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Престиж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.07.2002 N 276 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 554 822,10 руб., неустойки по состоянию на 04.10.2019 в размере 10 755,01 руб., а также неустойки, начисленной с 05.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2020 исковые требования в части задолженности по договору удовлетворены в полном объеме, тогда как в части неустойки, суд первой инстанции, с учетом того, что с 10.02.2020 размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равен 6 %, пересчитал неустойку по состоянию на 04.10.2019 и взыскал ее в размере 9 218,58 руб., с правом ее последующего взыскания. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции нарушена процедура принятия искового заявления к производству, поскольку исходя из информации размещенной на официальном сайте суда, а также исходя из материалов дела, полученных при ознакомлении, отсутствует определение суда о принятии искового заявления к производству и его рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства. В этой связи, согласно доводам жалобы, ответчик не был извещен о принятии дела к рассмотрению и о вынесенном решении. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, при отсутствии к этому правовых оснований, установленных норами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования ответчика подлежали рассмотрению исключительно в общем порядке; заявленные к ответчику требования не были признаны ответчиком, из представленных документов невозможно было однозначно установить виновность ответчика в примененных к нему штрафных санкциях, требования не были основаны на взыскании коммунальных или иных платежей обоснование которых происходит расчетным методом исходя из ставок и тарифов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, а также информацию, содержащуюся в карточке дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", установил, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2019 не было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как копия указанного определения, направленная по юридическому адресу ответчика, прибыло в место вручения по окончании предпраздничного рабочего дня (31.12.2019 в 17:26 час.), в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В этой связи, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать сумму долг в размере 554 822,10 руб., пени, начисленные по 02.07.2020 в размере 59 153 руб., а также пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 554 822,10 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной санитарно-эпидемиологическую экспертизу по определению правильности методики и методологии проведенного исследования, соответствия техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, результатов заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" ф-л в Выборгском и Калининском р-не по протоколу N 78-02-75165 от 23.04.2019, а также на предмет соответствия действующему законодательству процедуры пробоотбора сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, оформленную актом от 16.04.2019.

С целью проведения экспертизы ответчик просит истребовать:

- из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" ф-л в Выборгском и Калининском р-не всего материала исследования сточных вод по протоколу N 78-02-75165 от 23.04.2019;

- из ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" документы, подтверждающие квалификацию и обучение лиц проводивших отбор проб оформленных актом от 16.04.2019, а также все имеющиеся документы, журналы учета, учет пробоотборников, относительно соблюдения процедуры отбора проб оформленных актом от 16.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи, поскольку ответчик с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, и как следствие, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документации, необходимой для проведении указанной экспертизы.

Апелляционным судом учтена позиция представителя ответчика, заявленная в судебном заседании, согласно которой для исследования эксперту ответчик предлагал направить документы, сопутствующие взятию проб, а также полученные по результатам экспертизы, и документы, подтверждающие квалификацию и обучение лиц проводивших отбор проб оформленных актом от 16.04.2019, что, по сути, не охватывается положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляет собой претензии к содержанию документов, что относится к вопросам права. Ответчик был вправе взять параллельную пробу сточных вод и направить ее на экспертизу в иное экспертное учреждение.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, полученные результаты проб хранятся ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" 10 дней, в связи с чем получение данных проб по истечение более года фактически невозможно.

Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнения). Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление и заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2002 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ЗАО "Престиж" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 276 (далее - договор), согласно которому Предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду, принимать в системы канализации предприятия сточные воды абонента, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения и водоснабжения.

Адрес объекта водоснабжения и водоотведения: г. Пушкин, нежилая зона "Восточная", 4-ый проезд (производственно-складская база).

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Предприятие указало, что актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 16.04.2019 N 353688-120419-02 подтверждено, что представителями предприятия и абонента осуществлен отбор проб, которые переданы для исследования в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге". Акт подписан уполномоченным представителем абонента.

ГУП "Водоканал" в результате исследования отобранных проб сточных вод выявило факт превышения абонентом установленных лимитов водоотведения и согласно действующим тарифам выставило счет-фактуру от 14.08.2019 на оплату превышение лимитов в сумме 554 822,10 руб. за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, а также начислил ответчику неустойку.

Поскольку ответчик счета не оплатил, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункту "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также условий договора N 12-002847-ПП-ВО абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 35 Правил N 644 установлены обязанности абонента:

- соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод (установлены Распоряжением N 148 в целях защиты водных объектов);

- соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод (установлены разделом VI Правил N 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения);

- принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований;

- вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта "з" пункта 12 договора абонент соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Ответчиком возражения по существу требований не заявлены, акт отбора сточных вод подписан представителем ответчика без замечаний, правом на отбор "параллельной" пробы ответчик не воспользовался.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг, превышение по результатам лабораторного исследования проб сточных вод установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 779, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 14, пунктом 22 статьи 2, частью 1 статьи 26, частью 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами N167 и Правилами N644, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 554 822,10 руб. считает подлежащим удовлетворению.

В данном случае факт сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, Предприятием подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами - актом отбора проб и соответствующим протоколом исследований.

Кроме того, истцом на основании пунктов 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ начислена неустойка по 02.07.2020, размер которой составил 59 153 руб. При расчете пени истец использовал ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату рассмотрения искового заявления в суде апелляционной инстанции, 4,5%.

В соответствии с указанными нормами, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший поставленные ресурсы, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, неустойка подлежит взысканию исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Согласно Информации Банка России от 19.06.2020, с 22.06.2020 ставка рефинансирования составляет 4,5%.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным, в связи с чем требование в данной части также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства также не противоречит статье 330 ГК РФ и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), установленный в Постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При этом, действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров приостановлено только в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Поскольку ответчик не относится к указанным категориям лиц, на него не распространяется установленный законодателем мораторий при начислении неустоек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-118471/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Престиж" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженность по договору от 26.07.2002 N 276 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 554 822,10 руб., неустойку до 02.07.2020 в размере 59 153 руб. (учитывая, что с 22.06.2020 размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равен 4,5 процентам годовых), неустойку, начисленную с 03.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, а также 14 312 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Престиж" в доход Федерального бюджета 968 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева