Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. N Ф04-2109/20 настоящее постановление оставлено без изменения
город Омск |
|
21 июля 2020 г. |
Дело N А46-10125/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5443/2020) Егорова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2020 года по делу N А46-10125/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (ИНН 5503097492, ОГРН 1065503020989),
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Агентство финансовой безопасности" - Дюженкова А.В. по доверенности от 06.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" (далее - ООО "Агентство Финансовой Безопасности", кредитор, податель жалобы) обратилось 19.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (далее - ООО "Стройсантехмонтаж-Омск", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-10125/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 заявление ООО "Агентство Финансовой Безопасности" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.12.2018), временным управляющим должника утверждена Зайцева Светлана Павловна.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03.06.2019), конкурсным управляющим должника утверждена Зайцева Светлана Павловна.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 арбитражный управляющий Зайцева С.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсантехмонтаж-Омск".
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Егоров Николай Алексеевич (далее - Егоров Н.А., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом не была дана оценка доводам кредитора Егорова Н.А. о том, что после поступления отказа от ранее выбранного на собрании кредиторов арбитражного управляющего Михайлова Е.В., было проведено другое собрание кредиторов, на котором избиралась другая саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также суд не учел довод о поступлении ходатайства Егорова Н.A. об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ранее ходатайства, заявленного ООО "Агентство финансовой безопасности".
Кредитор отмечает, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов, однако при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" судом не были учтены результаты собрания кредиторов и не были указаны причины, по которым они не были приняты во внимание.
Подробнее доводы Егорова Н.А. изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агентство финансовой безопасности" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, собранием кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.
Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 45 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2. настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 21.10.2019 от конкурсного управляющего Зайцевой С.П. (направлен через систему "Мой арбитр" 20.10.2019) поступил протокол собрания кредиторов, состоявшегося 15.10.2019, на котором среди прочих приняты решения об отстранении арбитражного управляющего Зайцевой С.П. от обязанностей конкурсного управляющего, а также избрании конкурсным управляющим ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" арбитражного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Егоров Н.А. обратился 25.10.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении Зайцевой С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 заявление Егорова Н.А. принято к рассмотрению.
Вместе с тем, определением от 13.11.2019 судом запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должника у Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (саморегулируемая организация, членом которой являлась арбитражный управляющий Зайцева С.П.), а не избранной собранием кредиторов от 15.10.2019 Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
В материалы дела 29.11.2019 из Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим (статья 20.2 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" предложено направить в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - Михайлова Евгения Вениаминовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим ООО "Стройсантехмонтаж-Омск".
27.01.2020 от Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" поступило письмо, согласно которому Михайлов Евгений Вениаминович отказался от назначения конкурсным управляющим должника.
28.01.2019 от Егорова Н.А. поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" отложено, Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" предложено направить в арбитражный суд, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсантехмонтаж-Омск".
03.03.2020 из Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим (статья 20.2 Закона о банкротстве).
Как следует из обжалуемого судебного акта и не оспорено подателем жалобы, в судебном заседании представитель ООО "Агентство финансовой безопасности" (заявитель по делу о банкротстве) не возражал против утверждения конкурсным управляющим Мецлер Ирины Давыдовны, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
В свою очередь, представитель кредитора Егорова Н.А. ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" Асаинова Тлеулеса Бипановича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Утверждая конкурсным управляющим ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" арбитражного управляющего Мецлер Ирину Давыдовну, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Михайлов Евгений Вениаминович, избранный собранием кредиторов должника, отказался быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Стройсантехмонтаж-Омск", а заявитель по делу о банкротстве ходатайствовал об утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Судом не принято во внимание то, что по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, собрание кредиторов 17.02.2020 приняло решение об утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Указанная саморегулируемая организация в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве представила в арбитражный суд мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о соблюдении саморегулируемой организацией порядка предоставлении суду сведений для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
Мотивы отклонения указанной кандидатуры судом первой инстанции не приведены.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П разъяснил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по особым принципам. При этом допускается признание решения большинства недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов остальных кредиторов.
Таким образом, при прочих равных условиях оснований для утверждения кандидатуры, поддержанной заявителем по делу о банкротстве, в текущей процедуре конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось, утверждению подлежал конкурсный управляющий из числа членов саморегулируемой организации, выбранной решением собрания кредиторов.
Между тем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае не имеется по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 установлено, что Егоров Н.А. являлся в период с 01.12.2015 по 02.03.2016 директором должника, до 31.10.2016 - участником должника, что по смыслу норм статьи 19 Закона о банкротстве квалифицирует его как заинтересованное по отношению к должнику лицо.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.
Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.
Следует отметить, что судебная практика исходит из недопущения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, способного повлечь те или иные негативные последствия для должника, его конкурсной массы, а также интересов кредиторов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф04-3227/2016 по делу N А46-11820/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 N Ф09-2292/17 по делу N А60-50520/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 N Ф04-742/2019 по делу N А45-32533/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 N Ф04-5747/2019 по делу N А02-1492/2018).
Кроме того, из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
Так, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.
В рассматриваемом случае учет голосов названных лиц (Егоров Н.А. является мажоритарным кредитором) повлиял на результаты голосования по выбору саморегулируемой организации - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
При таких обстоятельствах кандидатура арбитражного управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации, избранной большинством голосов собрания кредиторов должника (фактически Егоровым Н.А., являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом), с целью недопущения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами утверждению не подлежала.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, представленные саморегулируемой организацией, которая не была выбрана заинтересованными по отношению к должнику и кредиторам лицами, апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии оснований полагать, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства действует в интересах отдельного кредитора, ущемляя права иных участников дела о банкротстве, заинтересованные лица вправе такие действия оспорить в судебном порядке, сославшись на конкретные обстоятельства недобросовестного поведения конкурсного управляющего.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2020 года по делу N А46-10125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.Ю. Брежнева |
Судьи |
С.А. Бодункова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-10125/2018
Должник: ООО "СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ- ОМСК"
Кредитор: ООО "АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"
Третье лицо: автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", в/у Зайцева Светлана Павловна, Егоров Николай Алексеевич, ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, К/у Зайцева Светлана Павловна, МИФНС N 4 по Омской области, МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области, Некоммерческому партнерству "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ОАО ИФНС по г. Омска, Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", Октябрьский районный суд г. Омска, Омский областной суд, ООО "Абакан Автострой", ООО "Абакан Автострой", ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", ООО "Велес", ООО "ГОРАВТОГРУПП", ООО "Дюна", Подразделение по вопросам миграции УМВД России по Омской области, Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, УФССП по Омской области, Федеральному бюджетному учреждениея "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Чижаковский Александр Казимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
Хронология рассмотрения дела:
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2109/20
13.12.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12803/2021
30.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2109/20
10.06.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4061/2021
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2109/20
02.02.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12729/20
27.01.2021 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-10125/18
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2109/20
09.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2109/20
21.07.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5443/20
23.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2268/20
11.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-51/20
08.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2623/20
05.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2109/20
20.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1005/20
26.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16998/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-10125/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-10125/18
04.12.2018 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-10125/18
01.08.2018 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-10125/18