Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 12АП-4781/20 по делу N А12-44341/2019

г. Саратов

21 июля 2020 г.

Дело N А12-44341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-44341/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, 1; ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886) о возмещении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (404130, Волго-градская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, 19; ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (404104, Волгоградская обл., г. Волжский, пл. Труда, д. 19, пом. XI; ИНН 3435088197, ОГРН 1073435005632),

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, 1; ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886),

о взыскании 2110778 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Инвест" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 г. по делу N А12-44341/2019, с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" взыскано 751107 руб. 65 коп. задолженности за сентябрь 2019 г., 13974 руб. 97 коп. законной пени, а всего 765082 руб. 62 коп. по договору теплоснабжения N 89 от 15.09.2017 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31080 руб.

По инициативе истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - ООО "РЦ В").

24 апреля 2020 года ООО "РЦ В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с участием своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 5 000 руб.

ООО "Инвест" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку законного представителя ввиду участия в другом судебном заседании.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Занятость в другом процессе конкретного представителя не препятствует участию в настоящем судебном заседании иного представителя с доверенностью, оформленной в соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме того представителем Ю.В. Шомкиной не представлено надлежащих доказательств подтверждающих занятость его в другом судебном процессе.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

ООО "Расчетный центр Волжский" представило в апелляционный суд, отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, третье лицо, ООО "РЦ В" просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-44341/2019 в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 110 и части 2 статьи 112 АПК РФ прямо указано, что взысканию подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, т.е. по смыслу указанных норм и в силу части 1 статьи 41 и части 2 статьи 51 АПК РФ активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

При этом критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований ООО "РЦ В" представил документы, подтверждающие понесенные расходы на заявленную сумму (субагентский договор N 1 от 28.01.2015 г. с дополнительным соглашением N 2 от 03.08.2018 г., акт выполненных работ N 16 от 20.03.2020 г., платежное поручение N 18641 от 12.12.2019 г. и др.).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что по своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории дел, не представляющих особой сложности и по аналогичным спорам имеется обширная судебная правоприменительная практика.

Таким образом, оказание представителем заявителя правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий для участия в судебном заседании.

Исковые требования ответчиком по существу не оспаривались, судебное решение в апелляционном и надзорном порядке не обжаловалось.

Факт несения судебных расходов установлен судом.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая объем работы, который необходимо было выполнить по подготовке отзыва третьего лица, который является стандартным по отношению к отзывам, представляемым по аналогичным искам, заявляемым в значительном количестве, степень сложности, качество выполненных работ, количество заседаний (предварительное и судебное), участие представителя заявителя только в судебном заседании пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 8000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости. Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-44341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова