Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-8862/24 по делу N А40-69307/2020

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-69307/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-69307/20, принятое

по заявлению Управления Росреестра по Москве об изменении способа (порядка) исполнения решения суда по заявлению ФГБОУ ВО "Московской политехнический университет"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Кудренко Б.Н. по доверенности от 26.12.2023;
от заинтересованного лица:	Цыплакова О.Н. по доверенности от 15.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Московской политехнический университет" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Москве (далее- Управление, заинтересованное лицо) по исправлению реестровой ошибки по исключению дублирующих сведений в ЕГРН об одном и том же объекте недвижимого имущества; об обязании Управления перенести сведения раздела "Ограничение прав и обременение объекта недвижимости ЕГРН из объекта с кадастровым номером 77:02:0019010:6718 в сведения об объекте с кадастровым номером 77:02:0019010:1006, исключить из ЕГРН объект с кадастровым номером 77:02:0019010:6718.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 г. указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе по способу восстановления нарушенных прав Заявителя.

Управление обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-69307/2020-79-499.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Управление не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представить заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, определение просил отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ. Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение правильным, не подлежащим отмене.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, заявитель ссылается на то, что в ходе исполнения указанного решения суда Управлением были установлены следующие обстоятельства, препятствующие (затрудняющие) исполнение судебного акта.

В ЕГРН содержатся записи о зданиях с кадастровыми номерами: 1.77:02:0019010:1006, расположенное по адресу: г.Москва, Алексеевский, ул.Бориса Галушкина, д.9. Площадью 14501,8 кв.м., в отношении которого зарегистрированы:

- право собственности Российской Федерации от 11.03.2010 N 77-77- 20/021/2010-040;

- право оперативного управления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" от 23.09.2016 N 77-77/012-77/012/011/2016-1584/2;

2. 77:02:0019010:6718, расположенное по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, ул. Бориса Галушкина, д. 9, площадью 14540, 4 кв.м, в отношении которого зарегистрированы:

- право собственности Российской Федерации от 11.03.2010 N 77-77- 20/021/2010-040;

- Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет имени B.C. Черномырдина" от 09.02.2001 N 77-01/00-161/2000-119551;

- аренда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лиа Бурназ" от 30.09.2005 N 77-77-13/006/2005-556;

- аренда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешэкспо" от 30.09.2005 N 77-77-13/006/2005-549;

- аренда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кабрас" от 14.07.2003 N 77-01/31-568/2003-263.

Учитывая изложенное заявитель просил изменить способ и порядок исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу на следующий: Признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Москве по исправлению реестровой ошибки, по исключению дублирующих сведений ЕГРН об одном и том же объекте недвижимого имущества.

Обязать Управление Росреестра по Москве: -перенести сведения раздела "Ограничение прав и обременение объекта недвижимости" ЕГРН из объекта с кадастровым номером 77:02:0019010:6718 в сведения об объекте с кадастровым номером 77:02:0019010:1006;

-погасить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБУ высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет имени B.C. Черномырдина" в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6718;

- исключить из ЕГРН объект с кадастровым номером 77:02:0019010:6718.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Закона об исполнительном производстве, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

При этом, такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом, как отмечено выше, обращаясь в суд, Заявитель просил исправить реестровую ошибку, допущенную регистрирующим органом, при внесении сведений об указанном объекте.

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее- техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд считает, что Управление не обосновало надлежащим образом невозможность исполнения судебного акта, а фактически предлагает дополнить постановление, в том числе, указанием на прекращение прав собственности, лица не участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-69307/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов