Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 06АП-2074/20 по делу N А73-779/2020

г. Хабаровск

21 июля 2020 г.

Дело N А73-779/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" на решение от 13.04.2020 по делу N А73-779/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнабКомплект"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 87 234 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСнабКомплект" (ОГРН 1157453000143, ИНН 7453277807, далее - ООО "ПрофСнабКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, далее - АО "Ванинский морской торговый порт", ответчик) о взыскании 87 234 руб. 24 коп., составляющих долг по договору поставки от 18.04.2019 N 56DPS-2019 в сумме 86 499 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.07.2019 по 11.10.2019 - 735 руб. 24 коп., а также о начислении пени на сумму долга 86 499 руб. с 12.10.2019 до даты полной оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 13.04.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Ванинский морской торговый порт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с необоснованным неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без учета чрезмерно высокого размера неустойки и небольшого срока задержки оплаты товара, в связи с чем просит снизить размер неустойки.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки от 18.04.2019 N 56DPS-2019, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1 договора). Поставка товара производится на основании спецификаций (Приложение N 1 к договору); в спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара (пункты 1.2, 1.3 договора).

Датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12/товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации (пункт 3.4 договора).

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 к договору от 18.04.2019 цена товара по настоящей спецификации устанавливается без НДС и составляет 72 082, руб. 50 коп. (с НДС 86 499 руб.)

Согласно пункту 8 спецификации N 1 поставщик обязуется осуществить поставку товара на склад покупателя, в срок, указанный в пункте 1 настоящей спецификации.

В силу пункта 9 спецификации N 1 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости (пункт 5.4 договора).

В рамках договора истец произвел поставку товара по товарной накладной от 28.05.2019 N 159 на сумму 86 499 руб., оплата которого ответчиком не произведена.

Претензия от 04.09.2019 N 149 ответчиком признана, но задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 454, 506, 516 ГК, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт поставки (передачи) товара ответчику 18.06.2019 по товарной накладной от 28.05.2019 N 159 на сумму 86 499 руб., который последним не оспаривается, в отсутствие доказательств оплаты им товара ни в установленный в спецификации к договору срок, ни на дату рассмотрения спора, суд признал законным требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2019 N 56DPS-2019 в заявленной сумме. В этой части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Основываясь на положениях статьи 330 ГК РФ и установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, принимая во внимание предусмотренную сторонами в пункте 5.4 договора ответственность в виде начисления пени за просрочку оплаты товара в размере 0, 01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 19.07.2019 по 11.10.2019 в размере 735 руб. 24 коп. и о начислении неустойки с 12.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом учтено, что размер неустойки, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости, согласован сторонами при заключении договора, предъявленная к взысканию неустойка является обычно взимаемой в рамках гражданского оборота и находится в пределах установленного договором ограничения (10%).

Таким образом, определенный размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими нормам права, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что не является основанием для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2020 по делу N А73-779/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина