Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-4546/20 по делу N А27-25293/2018

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А27-25293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузырева Константина Сергеевича (N 07АП-4546/2020) на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-25293/2018 о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (650902, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Городецкая, 36, Б, ИНН4205064972 ОГРН 1044205018142), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудничное", Пузырева Константина Сергеевича (город Кемерово), индивидуального предпринимателя Аветисяна Араика Генриковича (город Кемерово) о признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 22.01.2020, по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Стахановская 1-я, дом 35, офис 117, ИНН 4209031640, ОГРН 1024200698543), Оксентиевич Галины Калистратовны (город Кемерово) о признании должника несостоятельным (банкротом), по отчету временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, ходатайству первого собрания кредиторов от 22.01.2020,

при участии в судебном заседании:

от Пузырева К.С. - Идоленко Е.В. по доверенности от 04.09.2019, паспорт, Тюленева Т.С. по доверенности от 04.09.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее - ООО "Рудничное", должник) Арбитражным судом Алтайского края рассмотрен отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов и иные документы.

В арбитражный суд поступили самостоятельные заявления генерального директора и единственного участника должника Пузырева Константина Сергеевича, должника и конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Аветисяна Араика Ганриковича (далее - ИП Аветисяна А.Г.) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 22.02.2020.

Определением от 07.02.2020 рассмотрение дела по существу объединено с заявлениями должника, Пузырева К.С., ИП Аветисяна А.Г. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов для их совместного рассмотрения.

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 22.01.2020; должник признан несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным решением, Пузырев К.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, признать недействительными решения первого собрания кредиторов от 22.01.2020, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

В обоснование апелляционной жалобы Пузырев К.С. указывает на то, что он не был извещен о проведении собрания кредиторов, не имел возможности представить собранию кредиторов проект мирового соглашения по делу о банкротстве. Отсутствие у Пузырева К.С. права голоса на собрании кредиторов не лишает его возможности требовать внесения дополнительных вопросов в повестку дня.

По мнению Пузырева К.С., имелись достаточные основания для введения реабилитационной процедуры.

ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель Пузырева К.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением суда от 03.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Котин Дмитрий Андреевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.10.2019 (сообщение N 4227279), в газете "Коммерсантъ" 187(6667) от 12.10.2019.

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, в результате сделаны выводы: коэффициент автономии показывает, что должник даже в долгосрочной перспективе не имеет финансовой независимости, то есть нормативное значение больше 0.4 (страница 11 анализа); показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам существенно не изменяется в течение 2017-2019 г.г. и сохраняется на уровне 29%. Такое значение показателя является красным уровнем опасности для организации данного типа (страница 12 анализа); структура баланса должника в результате расчета показателей признана неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным (страница 14 анализа); реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, невозможна, в связи с высокой зависимостью должника от моно клиента (администрация города) и отсутствием заказов. Однако должник имеет высокую инвестиционную привлекательность в случае переориентирования организации в компанию, предоставляющую в аренду недвижимое имущество и дорожную технику. В ином случае вид деятельности должника нецелесообразен, неконкурентоспособен (страница 31 анализа). Временный управляющий предлагает ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Недостатки, допущенные в анализе финансового состояния должника, указанные уполномоченным органом (несоответствие показателей, указанных в анализе на 31.12.2017, 31.12.2018, 21.12.2019, отраженным в упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 год), временный управляющий обосновал не передачей ему руководителем должника такой отчетности со ссылкой на ее отсутствие.

На основании отчета временного управляющего собранием кредиторов должника принято решение (собрание кредиторов состоя 20.01.2020) об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 03.01.2020 на сайте ЕФРСБ временным управляющим опубликовано сообщение N 4560868 о назначении на 22.01.2020 первого собрания кредиторов должника с очной формой проведения и повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего ООО "Рудничное"; 2. О применении к ООО "Рудничное" процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3. Об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; 4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий; 5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 6. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 7. Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 8. Об избрании представителя собрания кредиторов.

Уведомления о проведении первого собрания кредиторов направлены временным управляющим 30.12.2018, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции.

На дату проведения первого собрания кредиторов (22.01.2020) в реестр требований кредиторов должника включены требования по основному следующих кредиторов: Оксентиевич Г.К. в размере 3 277103,39 рублей, ООО "Энерго-Химическая компания" в размере 392900,85 рублей, ООО "Компания Промсбыт" в размере 136680 рублей, ФНС России в размере 1436554,95 рублей, ИП Аветисяна А.Г. в размере 472829,98 рублей, Прокуратура КО в размере 90784 рублей, всего на сумму 5 806 863, 17 рублей.

Согласно журналу регистрации участников первого собрания кредиторов в нем приняли участие кредиторы Оксентиевич Г.К., ООО "Компания Промсбыт", ФНС России, обладающие общим количеством голосов составляющим 83,528% голосов, от общего числа голосов кредиторов, включенных на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов абсолютным большинством голосов кредиторов (83,528%) приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; не утверждать план финансового оздоровления и график погашения задолженности; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; не выбирать реестродержателя; не образовывать комитет кредиторов; не выбирать представителя собрания кредиторов. Большинством голосов, принадлежащих Оксентиевич Г.К. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего определена кандидатура арбитражного управляющего Котина Д.А.

По включению в повестку собрания дополнительного вопроса о его отложении для представления проекта мирового соглашения и (или) для представления соглашения об обеспечении обязательств уполномоченный орган, обладающий 24,739% от общего числа голосов кредиторов, голосовал "за", представителя Оксентиевич Г.К., ООО "Компания Промсбыт" "против"

Пузырев К.С., оспаривания решения первого собрания кредиторов, указал, что он не был уведомлен о его проведении и не имел возможности представить собранию проект мирового соглашения.

Согласно ЕФРСБ Пузырев К.С. является руководителем и единственным участником должника, следовательно, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве имеет право участия в первом собрании кредиторов.

Пузырев К.С. указывал, что временный не известил его о проведении 22.01.2020 собрания кредиторов, о котором ему стало известно из сведений портала ЕФРСБ. В связи с чем, на собрании кредиторов временному управляющему было вручено требование о внесении дополнительного вопроса в повестку собрания о его отложении для предоставления проекта мирового соглашения и (или) для представления соглашения об обеспечении обязательств должника. Пузырев К.С. указывал, что отказ кредиторов по включению в повестку собрания вопроса о его отложении является необоснованным, поскольку применение в отношении должника ликвидационной процедуры вместо мирового соглашения приведет к прекращению его деятельности и продаже всех активов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Пузырева К.С., исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена копия уведомления руководителя должника Пузырева К.С. (оригинал обозревался в судебном заседании) с рукописной отметкой о его получении "26.12.2019", а также почтовая квитанция N 65002542001085 о направлении Пузыреву К.С. уведомления с уточненной повесткой, в которую пунктом 3 внесен вопрос об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, в связи с чем довод заявления в этой части не обоснован. Пузырев К.С. был уведомлен о назначении на 22.01.2020 первого собрания кредиторов в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве, следовательно, имел возможность до даты проведения собрания кредиторов подготовить проект мирового соглашения. Иного не доказано.

То обстоятельство, что в бюллетени для голосования не включено вопроса об утверждении мирового соглашения, не свидетельствует о недействительности первого собрания кредиторов, поскольку Пузырев К.С. принял участие в этом собрании, воспользовался правом на заявление включения в повестку собрания дополнительного вопроса об отложении проведения первого собрания для подготовки условий мирового соглашения. Само по себе принятие по этому вопросу отрицательного решения не свидетельствует о нарушении прав Пузырева К.С.

Также из материалов дела следует, что решение собрания кредиторов оспаривалось и должником, который указывал, что руководителем и участником должника выполнены все условия для принятия кредиторами решения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления: заблаговременно до даты проведения первого собрания кредиторов были разработаны и представлены в арбитражный суд и временному управляющему план финансового оздоровления должника и график финансового оздоровления. Принятие кредиторами решения "против" введения финансового оздоровления не согласуется с реальным финансовым состоянием должника, а именно наличием и стоимостью его активов, нарушают права и законные интересы должника, руководителя, единственного участника должника, ущемляют права конкурсных кредиторов на получение полного удовлетворения своих требований в минимально короткие сроки и направлены, как на затягивание процедуры банкротства, так и на увеличение размера судебных расходов по настоящему делу (например, расходов на включение сведений в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), которые будут отнесены на имущество должника и будут возмещены за счет этого имущества вне очереди, что, как следствие, отразится на общем количестве (размере) имущества, которое останется после завершения расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим обязательствам, и которое будет подлежат передаче впоследствии единственному участнику должника, признанного банкротом. Должник указал, что план финансового оздоровления предусматривает получение средств, необходимых для удовлетворения требования кредиторов в максимально возможные коротки сроки с момента введения процедуры финансового оздоровления, в то время как средняя продолжительность дел о банкротстве намного превышает срок, указанный в плане финансового оздоровления.

В силу статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Временный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомления с указанными документами (пункт 2 статьи 76 Закона о банкротстве).

В настоящем деле План финансового оздоровления разработан учредителем должника Пузыревым К.С., представлен в материалы дела и временному управляющему, которые, в свою очередь, согласно материалам по созыву и проведению первого собрания кредиторов, представил указанный план кредиторам для решения ими вопроса о введении процедуры финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 77 Закона о банкротстве к решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются, в том числе: план финансового оздоровления; график погашения задолженности; сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения).

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона о банкротстве права и обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, вытекают из указанного обеспечения и возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления.

При этом, в плане финансового оздоровления должника, в качестве мероприятий по финансовому оздоровлению указаны мероприятия о взыскании дебиторской задолженности в размере 12382207 рублей (ежемесячно до 5 числа), поиск клиентов, заключение договоров аренды на недвижимое имущества (01.03.2020), поиск клиентов, заключение договоров аренды на автотехнику (01.04.2020); продажа не работающей техники 2795000 рублей (01.03.2020). За счет указанных мероприятий должник в соответствии с планом финансового оздоровления намерен погасить требования кредиторов. Иных обеспечений исполнения должником обязательств представленный план не предусматривает, что противоречит пункту 2 статьи 79 Закона о банкротстве.

Таким образом, является недоказанным нарушения прав должника при голосовании "против" принятия решения об обращении в суд с заявлением о введении финансового оздоровления.

Более того, в плане финансового оздоровления в пункте 3.1.9 отражена оценка дебиторской задолженности: УДХиБ администрации г. Кемерово в размере 3 241 340 рублей указано арбитражное дело N А27-14793/2019, в размере 4 225 918 рублей делоN А27-19756/2018, в размере 4 212 547 рублей дело N А27-21362/2019, а также ООО "УК Радуга в размере 364 973 рублей дело N А27-19757/2019, ООО "Южный" в размере 337 430 рублей дело N А27-21361/19.

Как указывалось выше, спорные решения собрания кредиторов приняты 22.01.2020, в то время как решения по вышеуказанным делам вынесены арбитражным судом первой инстанции после этой даты - 06.02.2020, 17.02.2020 и 11.02.2020 соответственно. То есть на момент проведения первого собрания кредиторов должника споры, кроме по делу N А27-21362/2019 (рассмотрено 24.12.2019, которым исковые требования должника удовлетворены), находились на стадии рассмотрения и результат такого рассмотрения невозможно предрешить, в связи с чем и невозможно было предполагать об исполнимости графика погашения задолженности - 05.03.2020 210000 рублей выплата вознаграждения арбитражного управляющего, 1 124 998 рублей оплата труда лиц, работающих по трудовым договорам, погашение требований кредиторов 05.04.2020 - 1 729 765,5 рублей, 05.05.2020 - 1 729 765, 50 рублей, 05.06.2020 - 1 729 765, 50 рублей, 05.07.2020 - 277 988, 30 рублей и 1 451 777, 20 рублей, 05.08.2020 - 1 729 765, 76 рублей При этом судом учитываются доводы кредиторов, уполномоченного органа о сроке вступления решений в законную силу и приведение их в исполнение.

Также, в качестве мероприятий по погашению задолженности кредиторов указаны мероприятия по сдаче имущества в аренду. Вместе с тем, на дату проведения собрания кредиторов имущество должника в аренду не передавалось.

Как отражено в финансовом анализе деятельности должника, в 2019 году хозяйственная деятельность должником практически не велась, количество работников должника составляет 1 человек - директор.

В ходе рассмотрения спора должник представлял договоры аренды нежилых помещений (гаражей) от 27.02.2020, в пункте 3.2 которого отражена арендная плата за три объекта аренды в размере 257 900 рублей, которая уплачивается в течение 10 дней с момента получения оригинала счета арендодателя. Представлен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 25.02.2020, в пункте 3.2 договора отражена ежемесячная оплата 10 единиц на общую сумму 310000 рублей, которые подлежат оплате ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления счета.

Соответственно, при исполнении арендатором обязанностей по оплате арендных платежей, ежемесячный доход должника от сдачи имущества в аренду предполагается в размере 567 900 рублей.

Кредиторы, уполномоченный орган, обосновывая принятые решения, указывали, что на момент проведения собрания кредиторов должником не представлено доказательств принятия каких-либо мер по сдаче имущества в аренду, кроме как указание на это в плане финансового оздоровления.

В такой ситуации, а также, учитывая, длительное бездействие должника по погашению задолженности, кредиторы указали, что должник, действуя добросовестно и разумно, зная о возбуждении дела о банкротстве и, намереваясь прекратить производство по делу мирным путем, должен был принять все зависящие меры, в том числе и посредством передачи имущества в аренду, намного ранее 27.02.2020, что позволило в ходе процедуры наблюдения производить расчеты с кредиторами.

При этом, судом учтено, что в 2019 году должник не осуществлял хозяйственную деятельность, что в свою очередь позволило бы получать ежемесячный доход в размере 567 900 рублей (по условиям договоров) с целью формирования средств для погашения требований кредиторов, а учитывая дату введения процедуры наблюдения (26.09.2019) и дату проведения собрания кредиторов, должник имел возможность аккумулировать сумму более 2 млн. рублей, что, в свою очередь, выступило бы дополнительной гарантией исполнимости плана финансового оздоровления.

При таких обстоятельствах является недоказанным злоупотребление кредиторами при принятии на первом собрании решений "против" ведения процедуры финансового оздоровления, а также о включении в повестку собрания дополнительного вопроса об отложении проведения первого собрания для подготовки проекта мирового соглашения.

ИП Аветисян А.Г. основанием недействительности решений первого собрания кредиторов должника указал не правомерный отказ в регистрации его и представителя для участия в проводимом собрании. В протоколе собрания от 22.01.2020 не отражена информация о явившемся ИП Аветисян А.Г. и его представителе Сташ А.Б. для участия в проводимом собрании.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из публикации о проведении собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов от 22.01.2020 оно проведено по адресу: поселок Боровой, г. Кемерово, ул. Городецкая, 36Б, то есть по адресу регистрации должника, отраженному в ЕФРСБ.

ИП Аветисян А.Г. указал, что проезд, ведущий к данному адресу, не имеет указателей, в связи с чем он и его представитель опоздали на первое собрание кредиторов.

В заявлении ИП Аветисяна А.Г. обозначено, что для выявления нахождения места проведения собрания, был совершен телефонный звонок временному управляющему, в котором он был уведомлен о задержке прибытия на собрание кредиторов ИП Аветисян А.Г. и его представителя Сташ А.Б. По телефону временный управляющий объяснил как найти адрес проведения собрания. На территории и зданиях отсутствовали указатели, в каком из 3-х зданий будет проводиться собрание кредиторов, что, как указал ИП Аветисян А.Г., привело к значительному времени для поиска помещения, в котором должно быть проведено собрание.

Как указывалось выше, сведения о проведении собрания кредиторов (дата, время регистрации участников - с 10:30 по 10:55, телефон временного управляющего для связи) доведены до кредиторов заблаговременно.

Кредиторы и уполномоченный орган, прибывшие на собрание кредиторов до начала регистрации участников, а равно и сам должник не указали на трудности в определении места нахождения должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что кредиторы, имеющие намерение принять участие в собрании кредиторов, должны были обеспечить свое прибытие к месту проведения собрания до начала регистрации участников - 10:30.

Учитывая период времени, установленный временным управляющим для регистрации участников (10:30-10:55), а также доводы иных участников собрания о задержке в начале регистрации после звонка ИП Аветисян А.Г., у кредитора была возможность прибыть на собрание до окончания регистрации его участников.

Ни временный управляющий, ни кредиторы и уполномоченный орган, присутствовавшие на собрании, не оспорили ни сам звонок управляющему, ни задержку в начале регистрации участников собрания с целью обеспечения явки ИП Аветисян А.Г. и его представителя.

Однако, очевидно, что ИП Аветисян А.Г., являющийся кредитором должника, по задолженности, образовавшейся как это следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2019 N А27-9353/2018, из договора N 94 от 31.12.2015 между ИП Аветисян А.Г. (Исполнитель) и ООО "Рудничное" (Заказчик) на оказание автотранспортных услуг, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказывать услуги по перевозке снега принадлежащим ему автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая предмет договора N 94 от 31.12.2015 - вывоз снега, следует вывод, что ИП Аветисян А.Г., оказывая должнику такого рода услуги, не мог не знать, места нахождения должника. При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о наличии у должника каких-либо иных объектов, которые необходимо было обслуживать (гаражи и земельный участок под ним), в том числе посредством уборки снега.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Из материалов дела следует и подтверждается участниками первого собрания кредиторов должника, при окончании времени регистрации участников собрания ИП Аветисячн А.Г. не явился, а обеспечил явку позднее, в связи с чем правомерно не был допущен временным управляющим к голосованию по повестке собрания.

Таким образом, является недоказанным ИП Аветисян А.Г. нарушения его прав решениями, принятыми собранием кредиторов.

Доводы ИП Аветисян А.Г. о том, что нарушением его прав также является не отражение временным управляющим в протоколе собрания кредиторов сведений о том, что он не был допущен к участию в собрании кредиторов, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку Законом о банкротстве не установлено такое требование, а ИП Аветисян А.Г., полагая необходимым включения этих сведений в протокол (учитывая, что он обеспечил явку до окончания собрания кредиторов, но после окончания регистрации его участников) в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" имел право потребовать внесения таких сведений.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений участников дела, ИП Аветисян А.Г. и его представитель Сташ А.Б. таких требований не предъявили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В ходе рассмотрения заявлений должника, Пузырева К.С., ИП Аветисяна А.Г. не установлено оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания решений первого собрания кредиторов должника недействительными.

Решения приняты в пределах компетенции собрания, большинством голосов, при оценке представленных участником документов и ходатайства о введении финансового оздоровления.

При рассмотрении дела кредиторами и уполномоченным органом приводились мотивы принятия спорных решений, которые являются обоснованными.

Учитывая обстоятельства настоящего дела оснований для вывода о злоупотреблении кредиторами на собрании правами не имеется.

То обстоятельство, что кредиторы являются конкурирующими с должником само по себе при наличии обстоятельств наличия перед ними реальной задолженности (требования включены в реестр требований кредиторов), длительность неисполнения перед ними обязательств, обоснованность принятия решений на первом собрании кредиторов, само по себе не свидетельствует о злонамеренности с их стороны с целью причинения вреда должнику.

При поступлении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размерах, обозначенных должником и в указанные им сроки, при определенных условиях может служить основанием к прекращению производства по делу в виду полного погашения требований кредиторов.

Право на заключение мирового соглашения в силу статьи 150 АПК РФ возможно в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, не имеется оснований для признания недействительными решения первого собрания кредиторов от 22.01.2020.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова