Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-8393/20 по делу N А55-2016/2020

г. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А55-2016/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евлахова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-2016/2020 (судья Михайлова М.В.),

принятое по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к индивидуальному предпринимателю Евлахову Александру Васильевичу

о взыскании 100 980 руб. 12 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Моисеев А.М. по доверенности от 06.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Евлахову Александру Васильевичу о взыскании 100 980 руб. 12 коп., из них 55 646 руб. 94 коп. - долг по арендной плате по договору аренды земельного участка N 28900 от 30.10.1997 за период с 01.04.2018 по 30.06.2019, 45 333 руб. 18 коп.- пени за несвоевременную оплату за период с 17.04.2018 по 30.06.2019.

Индивидуальный предприниматель Евлахов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в соответствии с которым просил:

- изменить договор аренды от 30.10.1997 г. N 28900, а именно, дополнить его следующим условием: "Размер арендной платы за земельный участок начиная с 12.08.2017 составляет сумму равную земельному налогу за этот земельный участок с учетом занимаемой сооружением площади. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений права на приобретение его в собственность или до отмены или соответствующего изменения принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля.009 г. N 582".Арбитражный суд Самарской области определением от 02.06.2020 встречное исковое заявление возвратил.

В жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, индивидуальный предприниматель, ссылаясь незаконность и необоснованность указанного определения, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв на не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также приведенных в выступлении представителя индивидуального предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Отказывая в принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии названных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий, указав при этом что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что расчет арендной платы произведен департаментом без учета установленного постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 принципа, в силу которого размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков.

Как видно из представленных в дело документов, доводы, изложенные во встречном иске, аналогичны доводам, изложенным индивидуальным предпринимателем в отзыве на иск.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 28900 от 30.10.1997 за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 и пени, начисленной за несвоевременную оплату задолженности.

Предметом встречного иска является требование об изменении условий договора аренды N 28900 от 30.10.1997 в части определения размера арендной платы с 12.08.2017. Правомерность такого требования индивидуальный предприниматель обосновывает ссылкой на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ N305-ЭС19-4399 от 24.06.2019).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску и истца по встречному иску возникли в связи заключением сторонами одного и того же договора аренды земельного участка и касаются вопроса определения размера арендной платы за один и тот же период, т.е. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков по настоящему делу, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения встречного искового заявления индивидуальному предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что во избежание принятия арбитражными судами противоречивых судебных актов частью 5 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса. После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, обращение индивидуального предпринимателя с самостоятельным иском и последующее объединение дел привело бы к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения дел и нарушению права сторон на своевременную судебную защиту.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-2016/2020 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-2016/2020N А55-2016/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский