Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 13АП-34468/23 по делу N А56-29975/2023

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-29975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Трубная компания "Санеста-Металл" Пухловой М.А. (доверенность от 23.01.2024), Антонова Д.Г. (доверенность от 02.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе ООО "Трубная компания "Санеста-Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу N А56-29975/2023, принятое по заявлению ООО "Трубная компания "Санеста-Металл" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубная Компания "Санеста-Металл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 01.09.2022 N 20.16/0005 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2017 года и за 2 квартал 2018 года на сумму 30 335 849 руб. и доначисленных на эту сумму пени, просил исключить из периода начисления штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС период с 04.08.2021 по 03.06.2022.

Решением арбитражного суда от 28.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024 решение суда от 28.08.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Суд признал недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 01.09.2022 N 20.16/0005 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Трубная компания "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС за 2,3 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года на сумму 30 335 849 руб. и пени в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд, установив, что при принятии указанного постановления не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, определением суда от 26.02.2024 назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители Общества не возражали против рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания МИ Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Санкт-Петербургу своего представителя в суд не направила, в связи с чем вопрос о принятии дополнительного постановления рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления от 23.02.2024 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя - ООО "Трубная компания "Санеста-Металл", его апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 удовлетворена.

Из материалов дела видно, что при подаче заявления ООО "Трубная компания "Санеста-Металл" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению N 1119 от 30.03.2023, и при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1859 от 25.09.2023 в размере 1500 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

При таком положении, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные ООО "Трубная компания "Санеста-Металл" в ходе рассмотрения дела в суде двух инстанций, подлежат возмещению за счет Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Трубная Компания "Санеста-Металл" 4 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова