Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 14АП-3420/20 по делу N А66-19925/2019

г. Вологда

21 июля 2020 г.

Дело N А66-19925/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2020 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А66-19925/2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (адрес: Москва, ул. Писцова, д. 9-11, эт. 1, пом. 1, ком. 1а, 8, 8а; ОГРН 5177746045912, ИНН 7702425310; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Общество) о взыскании 43 452 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда на производство работ по ремонту от 29.03.2019 N ТГ-80-19 и о расторжении указанного договора подряда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 24 марта 2020 года, принятым в виде резолютивной части, судом принято уменьшение Компанией размера исковых требований до 43 452 руб. 45 коп., отказано в принятии увеличения размера исковых требований на сумму 13 471 руб. 91 коп., с Общества в пользу Компании взыскано 43 452 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда на производство работ по ремонту от 29.03.2019 N ТГ-80-19 и 7 869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Общества судом 15 апреля 2020 года изготовлено мотивированное решение.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Обществу претензионного письма и приложенного к нему акта сверки взаимных расчетов. Ссылается на сложное финансовое положение Общества, наличие сводного исполнительного производства в отношении ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу от Компании в апелляционный суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 29.03.2019 Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор подряда N ТГ-80-19 на производство работ по ремонту, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту тепловой изоляции вспомогательного оборудования ТЭЦ-3 и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принят результат работ и уплатить установленную договором цену.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 288 147 руб. 81 коп. с НДС.

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало - 11.02.2019, окончание - 31.12.2019.

В силу пункта 5.1 договора расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3.

Установлено, что по актам формы КС-2 от 28.06.2019 N N 1-3 Подрядчик выполнил работы на сумму 164 710 руб. 90 коп.; по актам от 30.09.2019 NN 4, 6, 7, 8 - на сумму 27 393 руб. 70 коп., по актам от 11.10.2019 NN 5, 9 на сумму 51 347 руб. 85 коп. Общая стоимость выполненных Компанией работ составила 243 452 руб. 45 коп. Указанные акты выполненных работ формы КС-2, а также справки формы КС-3 к ним от 28.06.2019 N 1, от 30.09.2019 N 2, 4, 5, 6, от 11.10.2019 N 3, 7 подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний.

Компания 25.09.2019, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате выполненных работ, направила в адрес Заказчика уведомление о расторжении договора подряда от 29.03.2019 N ТГ-80-19.

В письме от 01.11.2019 N 0046/10-13083 Общество уведомило Подрядчика об отказе от расторжения договора ввиду отсутствия правовых оснований, а также указало на то, что Подрядчик сам допустил нарушения при выполнении работ.

В претензиях от 11.09.2019, 19.11.2019 Компания потребовала от Общества погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ и неисполнение Обществом претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450.1, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив уточненный расчет суммы долга, учитывая частичное погашение Обществом по платежному поручению от 04.02.2020 N 2237 на сумму 200 000 руб. задолженности и отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных Компанией работ в полном объеме, признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 43 452 руб. 45 коп. правомерными, в удовлетворении требований о расторжении договора подряда отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда. Размер суммы долга ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты выполненных работ не представлено. В части отказа в расторжении договора подряда от 29.03.2019 N ТГ-80-19 решение суда Компанией не обжалуется.

Доводы Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, в которых содержатся претензии Компании, адресованные Обществу с требованиями о погашении задолженности по оплате выполненных работ. Претензия от 19.11.2019 направлена ответчику по двум адресам, что подтверждается описями вложений в ценное письмо и почтовыми квитанциям от 20.11.2019 (содержатся в электронном деле на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и на CD-диске (л.д. 9).

Более того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае из поведения ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования Компании опроверг, при этом на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не ссылался.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 21 мая 2020 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2020 года (резолютивная часть принята 24 марта 2020 года) по делу N А66-19925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Судья

Н.В. Чередина