Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-7104/20 по делу N А56-89780/2017

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-89780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7104/2020) финансового управляющего Варданяна А.С.- Киселева Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-89780/20177/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего Киселева Д.А.к Варданяну Мкртычу Самвеловичу

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варданяна Амаяка Самвеловича,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варданяна Амаяка Самвеловича (далее - должник) финансовый управляющий Киселев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки должника по отчуждению в пользу Варданян М.С. (далее - ответчик) автомобиля марки Audi Q7 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L0AD006152, недействительной (ничтожной), просил взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 1170000,00 руб.

Определением от 03.02.2020 суд признал недействительной сделку Варданяна А.С. по отчуждению в пользу Варданяна М.С. автомобиля марки Audi Q7 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L0AD0061524 применил последствия недействительности сделки; взыскал с Варданяна М.С. в конкурсную массу Варданяна А.С. 80 000 руб.

На указанное определение финансовым управляющим Киселевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-89780/2017/сд2 в части взыскания с Варданян М.С. в конкурсную массу Варданян А.С. 80 000,00 руб.; взыскать с Варданян М.С.. в конкурсную массу Варданян А.С. 1 170 000,00 руб.; взыскать с Варданян М.С. в конкурсную массу Варданян А.С. расходы по уплате госпошлины в размере 3 000,00 руб.

Финансовый управляющий не согласен с обжалуемым определением в части взыскания с Ответчика 80 000,00 руб., считает, что при определении рыночной стоимости Автомобиля судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего, не исследованы и не оценены на соответствие принципу достоверности доказательства по делу - отчет об оценке, представленный ответчиком, и решение об оценке имущества должника, представленное финансовым управляющим, что привело или могло привести к принятию неправильного решения в обжалуемой части.

Возражая против истребуемой финансовым управляющим суммы, ответчик представила копию отчета об оценке автомобиля от 18.12.2018, в соответствии с которым рыночная цена автомобиля составляет 80 000,00 руб. Финансовый управляющий поставил под сомнение представленный ответчиком отчет об оценке в связи с тем, что отчет об оценке автомобиля составлен той же оценочной компанией, которая провела оценку для супруги должника по аналогичному спору, и отчет об оценке автомобиля составлен для Варданян Ю.Я. - супруги должника, что ставит под сомнение достоверность и независимость проведенной оценки. Судом первой инстанции в определении суда не отражен факт оспаривания финансовым управляющим достоверность отчета об оценке.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Киселева Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС России также поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в жалобе.

Представитель Варданяна А.С. возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Варданяна Амаяка Самвеловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 13.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А.

06.11.2019 в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" (зарегистрировано 18.11.2019) обратился финансовый управляющий Киселева Дмитрия Анатольевича с заявлением о признании сделки должника по отчуждению в пользу Варданян М.С. автомобиля марки Audi Q7 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L0AD006152, недействительной (ничтожной), просил взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 1170000,00 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал на заключение договора между должником и Варданян М.С. от 10.01.2019 в период процедуры реализации имущества, без согласия финансового управляющего, при неравноценном встречном предоставлении, поскольку в соответствии с условиями договора транспортное средство отчуждено по цене 80 000 руб., тогда как стоимость аналогичных моделей составляет 1 170 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылался на отсутствие требований со стороны финансового управляющего о передаче автомобиля в конкурсную массу, представил отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 80 000 руб.

Финансовый управляющий Киселев Д.А. представил возражения на отзыв ответчика, указывая на то, что представленный ответчиком об оценке автомобиля составлен той же оценочной компанией, которая провела оценку для супруги должника по аналогичному спору; отчет об оценке автомобиля составлен для Варданян Ю.Я. - супруги должника, что ставит под сомнение достоверность и независимость проведенной оценки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление финансового управляющего признал обоснованным и взыскал с в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника 80 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке автомобиля, представленный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В отношении должника процедура реструктуризации долгов введена 22.03.2018, решением от 13.08.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества. В связи с изложенным совершать какие-либо сделки с имуществом после 22.03.2018 было возможно только с согласия финансового управляющего (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве); спорный договор заключен 10.01.2019.

Поскольку стоимость отчужденного транспортного средства превышала пятьдесят тысяч рублей, а согласие финансового управляющего Киселева Д.А. на совершение спорной сделки получено не было, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторам был причинен вред, который заключается в уменьшении размера конкурсной массы.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции, исходя из того, что транспортное средство в настоящее время отчуждено в пользу третьего лица, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы финансового управляющего относительно стоимости отчужденного транспортного средства отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

Стоимость отчужденного транспортного средства определена судом первой инстанции на основании отчета об оценке N 04/12-18 от18.12.2018, представленного ответчиком. Факт неудовлетворительного состояния автомобиля финансовым управляющим не оспорен. Возражения по существу представленного отчета финансовым управляющим не приведены. То обстоятельство, что отчет об оценке автомобиля составлен той же оценочной компанией, которая провела оценку для супруги должника по аналогичному спору, не свидетельствует о его недостоверности.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы финансового управляющего Киселева Д.А. к производству подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-89780/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Варданяна Амаяка Самвеловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков