Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-11796/24 по делу N А40-178420/2021

г.Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-178420/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства энергетики Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024

по делу N А40-178420/21

по иску Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1087746777205 109012, Москва, пр-д. Китайгородский, д.7)

к Мягких Николаю Викторовичу

третье лицо - ФГУП "Федеральная энергосервисная компания"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горшкова И.О. по доверенности от 22.08.2023

от ответчика: Алтунин Д.И. по доверенности от 23.05.2023

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мягких Николаю Викторовичу о взыскании 11 766 306,70 руб. убытков, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требования удовлетворены частично, с Мягких Н.В. в пользу ФГУП "ФЭСКО" взыскано 1 221 485,92 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 в части взыскания с Мягких Н.В. в пользу ФГУП "ФЭСКО" 1 221 485,92 руб. убытков отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 533 826 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-219184/20 вышеуказанное заявление удовлетворено частично в размере в размере 313 826 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Судом установлено, что 11.01.2022 между Мягких Николаем Викторовичем (Заказчик) и ООО ЮК "Форсети" (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Между Заказчиком и Исполнителем 13.10.2023 подписан акт оказанных услуг к договору, согласно которому услуги по Договору оказаны Исполнителем в полном объёме и приняты Заказчиком без претензий.

12.10.2023 Мягких Николай Викторович на основании счета от 12.10.2023 в полном объёме оплатил стоимость услуг, определённых Договором, перечислив ООО ЮК "Форсети" денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2023 года N 9906688.

24.05.2023 между Мягких Николаем Викторовичем (Заказчик) и Алтуниным Денисом Игоревичем (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических и консультационных услуг N 37/2023, согласно которому исполнитель обязуется о по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Между Заказчиком и Исполнителем 08.07.2023 подписан акт оказанных услуг к договору, согласно которому услуги по Договору оказаны Исполнителем в полном объёме и приняты Заказчиком без претензий, вознаграждение оплачено в размере 114 000 руб.

19.08.2023 между Мягких Николаем Викторовичем (Заказчик) и Алтуниным Денисом Игоревичем (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических и консультационных услуг N 59/2023, согласно которому исполнитель обязуется о по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Между Заказчиком и Исполнителем 15.10.2023 подписан акт оказанных услуг к договору, согласно которому услуги по Договору оказаны Исполнителем в полном объёме и приняты Заказчиком без претензий, вознаграждение оплачено в размере 105 000 руб.

20.10.2023 между Мягких Николаем Викторовичем (Заказчик) и Алтуниным Денисом Игоревичем (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических и консультационных услуг N 76/2023, согласно которому исполнитель обязуется о по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Между Заказчиком и Исполнителем 08.01.2024 подписан акт оказанных услуг к договору, согласно которому услуги по Договору оказаны Исполнителем в полном объёме и приняты Заказчиком без претензий, вознаграждение оплачено в размере 200 000 руб.

Итого, общая стоимость вознаграждения составила 509 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Заявитель также указывает на понесенные расходы по оплате - авиационных билетов для прибытия на судебное заседание 20.01.2022 Арбитражного суда г. Москвы в размере 6 276 руб. и 300 руб. сервисный сбор, авиационные билеты для прибытия на судебное заседание 16.05.2023 Арбитражного суда г. Москвы (первая инстанция) в размере 4 980 руб. и 220 руб. на сервисный сбор, на авиационные билеты для прибытия домой с судебного заседания 16 мая в размере 4 980 руб., и 220 сервисный сбор, на оплату госпошлины в размере 3000 руб. от 12.10.2022 за подачу апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, на оплату госпошлины в размере 3000 руб. от 28.12.2022 за подачу кассационный жалобы в АС Московского округа.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком документально подтвержденных расходов в размере 313 826 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи, в том числе транспортных расходов в общей сумме 313 826 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности оплаты ответчиком юридических услуг подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку акты выполненных работ с указанием в них на получение денежных средств по договору юридических услуг, подтверждает факт получение исполнения.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта несения по делу расходов на оплату услуг представителя.

Нарушение финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает лицо, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт по делу, права на компенсацию понесенных судебных издержек, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при условии подтверждения.

Из договора на оказание юридических услуг следует его возмездность; в материалах дела имеются акты, которыми исполнитель подтверждает получение денежных средств за оказанные услуги.

При этом между контрагентами отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных юридических услуг.

Фактическое оказание представителем юридических услуг по защите интересов по настоящему делу подтверждается участием исполнителя в судебных заседаниях и представленными в материалы дела письменными позициями по существу спора.

При этом из материалов дела не следует, что указанные в актах суммы передавалась представителю в рамках иных отношений, не связанных с оказанием ответчику юридических услуг по настоящему делу.

О фальсификации договора об оказании юридических услуг в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Исполнитель по договору юридических услуг не отрицал факт получения спорных денежных средств от третьего лица в счет оплаты оказанных услуг Мягких М.В., при этом в некоторых кавитациях в назначении платежа было указано "за Мягких М.В.".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-178420/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова