Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-54460/23 по делу N А40-178420/2021

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-178420/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023

по делу N А40-178420/21

по иску Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1087746777205 109012, Москва, пр-д. Китайгородский, д.7)

к Мягких Николаю Викторовичу

третье лицо - ФГУП "Федеральная энергосервисная компания"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горшкова И.О. по доверенности от 22.08.2023;

от ответчика: Алтунин Д.И. по доверенности от 23.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Мягких Николаю Викторовичу о взыскании 11 766 306,70 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требования удовлетворены частично, с Мягких Н.В. в пользу ФГУП "ФЭСКО" взыскано 1 221 485,92 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по делу N А40-178420/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменены в обжалуемой части по требованию о взыскании с Мягких Н.В. в пользу ФГУП "ФЭСКО" 1 221 485,92 руб. убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-178420/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с Положением о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, Минэнерго России является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои подведомственные организации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28,08.2009 N 1238-р к ведению Минэнерго России отнесено федеральное государственное унитарное предприятие "Фирма "Энергокомплект" (г.Москва).

Приказом Минэнерго России от 15.07.2011 N 274 наименование ФГУП "Энергокомплект" изменено на ФГУП "ФЭСКО". В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ N 161 -ФЗ) учредительным документом унитарного предприятия является его устав. Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом Предприятия, утвержденным приказом Минэнерго России от 15.07.2011 N 274 (далее - устав).

В соответствии с приказом Минэнерго России от 13.02.2017 N 2 к/р и.о. генерального директора ФГУП "ФЭСКО" назначен Н.В. Мягких, с которым заключен трудовой договор от 13.02.2017 N 1.

Приказом Министра энергетики Российской Федерации от 13.02.2017 N 2 к/р исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "ФЭСКО" назначен Мягких Н.В.

Исполняющим обязанности генерального директора Мягких Н.В. был подписан приказ от 13.02.2017 "о внесении изменений в штатное расписание", пунктом 1.2 которого штатная единица заместителя генерального директора по энергоэффективности и производству, указанная в трудовом договоре и приказе, была исключена. Данные изменения внесены в связи с уменьшением фонда оплаты труда. По информации, имеющейся в Минэнерго России, в соответствии с приказом ФГУП "ФЭСКО" от 27.03.2017 N 4кп и трудовым договором от 27.03.2017 N 01/17 Матвеев Д.В. назначен на должность заместителя генерального директора по энергоэффективности и производству ФГУП "ФЭСКО".

В соответствии с письмом ФГУП "ФЭСКО" от 30.03.2017 N 49, подписанным Мягких Н.В., задолженность по заработной плате работников ФГУП "ФЭСКО" за 1-й квартал 2017 года составляла 2 364,6 тыс. руб.

Истец ссылается на то, что, исходя из информации, представляемой Мягких Н.В. в Минэнерго России письмом от 13.06.2017 N 141, по состоянию на 01.06.2017 задолженность по заработной плате составляла 2 800 тыс. руб., а финансово-хозяйственная деятельность ФГУП "ФЭСКО" парализована в связи с наложенным запретом налогового органа.

Таким образом, в отсутствие в фонде оплаты труда денежных средств, уже имеющейся задолженности по заработной плате перед другими сотрудниками, оформляя на работу Матвеева Д.В., Мягких Н.В. действовал в ущерб предприятию.

За предприятия образовалась задолженность перед Матвеевым Д.В. по заработной плате начиная с 27.03.2017, то есть с момента трудоустройства.

Письмом от 26.10.2018 N 318 ФГУП "ФЭСКО" представило в Минэнерго России информацию об отсутствии задолженности по заработной плате и о том, что заработная плата выплачивается вовремя.

Исходя их информации, запрошенной у конкурсного управляющего в рабочем порядке, заработная плата выплачивалась работникам, так за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 была выплачена заработная плата работникам в сумме 2 309 677,86 руб. О выплате денежных средств Матвееву Д.В. информация отсутствует.

Мягких Н.В. обращался с заявлением в суд о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФГУП "ФЭСКО" в деле о признании ФГУП "ФЭСКО" несостоятельным (банкротом) N А40-213956/2020, в котором просил включить сумму задолженности по договору займа от 25.04.2018 в размере 2 748 727,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, которые по его утверждению были направлены на выплату заработной платы работников.

Данный факт указывает, что предприятие фактически находилось в состоянии стагнации, прибыль отсутствовала, расширение штата сотрудников в данной ситуации повлекло убытки ФГУП "ФЭСКО".

Таким образом, Мягких Н.В., действуя разумно, должен был осуществить погашение заработной платы перед Матвеевым Д.В. и в случае отсутствия необходимости в данной штатной единице, произвести сокращение, отправить в неоплачиваемый отпуск, перевести на неполный рабочий день. Однако за весь период такие действия не предпринимались.

Мягких Н.В. не обеспечил надлежащее соблюдение трудового законодательства, при этом, являясь ответственным лицом за назначение и прекращение трудовых правоотношений с работниками предприятия, а также за своевременную выплату им заработной платы, не предпринимал мер по погашению задолженности, в результате чего создал Матвееву Д.В. возможность фактически не исполнять трудовые обязанности на основании статьи 142 ТК РФ и взыскивать неуплаченную заработную плату, а также проценты и иные выплаты за календарный год в постоянном порядке.

Истец считает, что действия Н.В. Мягких привели к неплатежеспособности предприятия и введении процедуры банкротства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, которые могли стать причиной возникновения убытков на стороне истца, не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, на ответчика, может быть возложена обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица-члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, принял во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делам о взыскании заработной платы, а также проверил обстоятельства невыплаты ответчиком работнику предприятия заработной платы.

Так, судом установлено, что в 2016 году было реализовано здание по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 5, стр. 7, где располагались рабочие места ФГУП "ФЭСКО". Фактически у предприятия осталось недвижимое имущество по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Узловский проезд, дом 3, где находился филиал ФГУП "ФЭСКО".

Однако работа данного филиала была фактически заблокирована Росимуществом, о чем учредитель также ставился в известность.

Кроме того, в рамках исполнительного производства 75238/16/77035-ИП возбужденного в отношении должника ФГУП "ФЭСКО", 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве было вынесено постановление, содержащее полный запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических, в том числе данных о смене руководителя.

Фактически Мягких Н.В. на протяжении длительного времени был лишен юридических возможностей по организации деятельности предприятия, распоряжением денежными средствами в целях погашения задолженности.

Мягких Н.В. предпринимал все зависящие от него действия, направленные на скорейшее разрешение проблемных вопросов, что подтверждается, в том числе письмом Депутату Государственной думы Зубареву В.В. от 05.07.2017 об оказании содействия в разрешении вопросов блокирования деятельности ФГУП "ФЭСКО".

Кроме того, в целях организации рабочего процесса, стабилизации финансового положения ФГУП ФЭСКО, Мягких Н.В. неоднократно обращался в адрес истца.

Несмотря на неоднократные обращения в Минэнерго России (письма от 11.10.2017 N 232 Первому заместителю министра энергетики Текслеру А.Л., от 11.10.2017 N 232/1 заместителю министра энергетики Инюцыну А.Ю., от 13.11.2017 заместителю министра энергетики Инюцыну А.Ю.) за содействием в получении документа, подтверждающего согласование Минэнерго России решения о закрепления объектов федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием, ответа от Минэнерго России получено не было.

Наличие кредиторской задолженности (более 43 млн. рублей), возникшей до назначения Мягких Н.В. руководителем предприятия, блокировка счетов организации, отсутствие помещений для нахождения штата работников, привели к тому, что Мягких Н.В. был принят Приказ N 1-Ш от 13.02.2017 "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым размер заработной платы Мягких Н.В. была снижен до 50 000 рублей, из дирекции предприятия исключены три штатные единицы с фондом оплаты труда 262 000 рублей в месяц, в том числе, исключена должность заместителя генерального директора по энергоэффективности и производству с окладом 90 000 рублей, в рамках которой Матвеев Д.В. якобы осуществлял свою трудовую функцию.

14.02.2018 Матвеев Д.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по заработной плате (гражданское дело N 02- 2954/2019).

В рамках данного гражданского дела было установлено, что Матвеев Д.В. ввел в заблуждение суд и Министерство энергетики РФ относительно размера своего должностного оклада, утверждая, что его заработная плата в соответствии с трудовым договором N 01/17 от 27.03.2017 и Приказом о приеме на работу N 4 КП составляет 95 000 руб.

Однако предоставленные Матеевым Д.В. сведения были опровергнуты иными документами, приобщенными в материалы дела в качестве доказательств: Приказ N 1- Ш от 13.02.2017 "О внесении изменений в штатное расписание", из которого 6 исключена должность заместителя генерального директора по энергоэффективности и производству с окладом 90 000 рублей.

При этом, согласно утвержденному штатному расписанию размер оклада по должности генеральный директор установлен в размере 50 000 рублей.

В результате судебных разбирательств вступившими в силу решениями суда, должностной оклад Матвеева Д.В. был установлен в размере 45 000 руб.

Так, Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N 02-2954/2019 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за период с 25.04.2018 по 25.03.2019 требования Матвеева Д.В. были удовлетворены исходя из заработной платы в соответствии с установленным на тот период должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 45 000 рублей.

Также, Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2018 по делу N 33-52621/2018 на основании данных о пенсионных отчислениях, осуществленных предприятием за Матвеева Д.В., установлено, что среднедневной заработок Матвеева Д.В. составляет 2 129,67 рублей, что соответствует должностному окладу в размере 45 000 рублей. На основании чего, в пользу Матвеева Д.В. была взыскана сумма в общем размере 656 363,71 рублей, включая: задолженность по заработной плате за период с 27.03.2017 по 24.04.2018 в размере 570 751 рублей, компенсация за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 01.01.2018 по 20.12.2018 в размере 72 612,71 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

При повторном рассмотрении решением Химкинского районного суда Московской области от 16.09.2021 по делу N 2-4961/2021 размер заработной платы установлен исходя из оклада 45 000 рублей.

Министерство энергетики Российской Федерации неоднократно уведомлялось о тяжелом финансовом положении ФГУП ФЭСКО, а также о сложившейся ситуации с работников Матвеевым Д.В., о чем свидетельствует письмо Департамента корпоративного управления, ценовой конъюнктуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях ТЭК Минэнерго РФ от 12.02.2019 N 08-241, многочисленные ответы ФГУП ФЭСКО в адрес Истца, а также копии жалоб Матвеева Д.В. в Минэнерго РФ.

Вся сумма задолженности была погашена третьим лицом 19.04.2019, о чем свидетельствуют платежи (списания), произведенные со счета третьего лица в пользу Матвеева Д.В.

Таким образом, требования Матвеева Д.В. удовлетворены и задолженность выплачена ему в полном объеме.

С 07.12.2017 Матвеев Д.В. приостановил выполнение своих служебных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы.

Фактически свои трудовые функции Матвеев Д.В. не выполнял с 07.12.2017, в связи с чем 25.04.2019 был уволен по инициативе работодателя в связи с отсутствием на рабочем месте (Приказ N 1- 250419 от 25.04.2019 о прекращении трудового договора с работником Матвеевым Д.В., Акты об отсутствии работника на рабочем месте N3 от 22.04.2019, N 4 от 23.04.2019, N 5 от 24.04.2019, N 6 от 25.04.2019).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что отсутствие погашения задолженности по заработной плате Матвеева Д.В. было вызвано именно тяжелым экономическим положением предприятия, отсутствие согласования программ деятельности и финансирования со стороны собственника-Минэнерго РФ, отсутствием закрепления за предприятием имущества для размещения трудовых ресурсов.

При этом, все действия Мягких Н.В. являются добросовестными, направлены на сохранения предприятия и его работников.

Из дополнительно представленных документов следует, что решение Химкинского городского суда Московской области сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

В связи со смертью Матвеева Д.В. его наследники требования к ФГУП "ФЭСКО" не поддерживают.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В постановлении от 22.03.2023 Арбитражный суд Московского округа указал, что задолженность по выплате заработной платы, в данном случае взысканная судом общей юрисдикции, не может признаваться убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку ее взыскание не находится в причинно-следственной связи с бездействием общества в лице его руководителя, безусловно обязанного выплачивать работнику вознаграждение за труд.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40- 178420/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Валиев В.Р. Янина Е.Н.