Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 01АП-3105/20 по делу N А43-53730/2019

г. Владимир

21 июля 2020 г.

Дело N А43-53730/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-53730/2019, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (ИНН 5254006358, ОГРН 1025202196491) к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (ИНН 5254017582, ОГРН 1025202199440), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Сарова, о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 31 486 руб. долга по арендной плате по договору аренды N 01.10-15/176 от 26.06.2008 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также 1712 руб. 42 коп. пеней за период с 21.03.2017 по 09.02.2018.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует администрация города Сарова (далее - Администрация).

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 31 486 руб. задолженности, 1270 руб.

73 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 09.02.2018; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель приводит следующие доводы: истцом не подтверждено документально право собственности на переданный в аренду земельный участок; протоколом Главы администрации от 19.12.2017 установлено предоставление отсрочки уплаты арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Сарова до конца 2019 года без начисления штрафных санкций; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 08.06.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.07.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2008 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01.10-15/176, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды с 20.06.2008 по 29.05.2055 земельный участок площадью 4925 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, Малая Коммунальная дорога, д. 8, строения 2, 4, кадастровый номер 13:60:0010024:85, для эксплуатации склада-ангара и авто-площадки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.06.2008.

24.09.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 01.17-41/122, согласно которому изменено назначение земельного участка на "для эксплуатации склада-ангара и стоянки спецавтотранспорта", а также внесены иные изменения.

Также дополнительным соглашением от 05.06.2018 N 0.17-41/1470 стороны установили, что арендодателем по договору N 01.10-15/176 от 26.06.2008 является Комитет.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком.

В пункте 2.2 договора определено, что размер арендной платы определяется в соответствии с решением городской Думы г. Саров от 28.02.2002 N 17. В последующие годы арендная плата пересчитывается, исходя из вновь принимаемых Думой ставок.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае изменения правовых актов РФ или Нижегородской области, местного самоуправления г. Сарова регулирующих порядок определения размера внесении, условия и сроки внесения арендной платы или ставки арендной платы арендатор:

1) Либо самостоятельно без какого либо уведомления со стороны администрации:

- при увеличении ставок арендной платы самостоятельно делает перерасчет и осуществляет доплату в течение месяца после публикации нормативно-правовых актов об изменении ставок арендной платы;

- при уменьшении ставок арендной платы самостоятельно делает перерасчет и обращается в администрацию г. Сарова с заявлением о зачете переплаченных сумм в счет бедующих платежей;

2) либо действует соответственно тому порядку, который содержится в соответствующем правовом акте.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 послужило Комитету основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя предъявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету долга размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 определен с применением ставок, установленных решением городской Думы г. Саров от 28.11.2016 N 10/6-гд "Об арендной плате за землю на территории города Сарова".

Расчет арендной платы судом проверен и признан верным. Ответчиком мотивированных возражений по расчету арендной платы не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности судом на законных основаниях удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании с Общества неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив представленный в дело расчет неустойки за период с 21.03.2017 по 09.02.2018 и признав его неверным в части примененной ставки ЦБ РФ, произвел собственный расчет неустойки и обоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней за спорный период в сумме 1270 руб. 73 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества об отсутствии в деле доказательств наличия у Администрации (истца по делу) права собственности на переданное в аренду имущество, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, ибо по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом, не оплатившего долг, в том числе лицу которого он считает надлежащим арендодателем.

Ссылка Общества на протокол совещания главы администрации г. Сарова от 19.12.2017 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку из данного документа видно, что на совещании лишь слушался вопрос о предоставлении отсрочки оплаты задолженности неопределенного круга лиц по арендной плате за пользование земельными участками без начисления штрафных санкции, однако последующих действий в виде подписания двусторонних соглашений о рассрочке/отсрочке погашения долгов и неприменении договорной неустойки в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало.

Оценив довод стороны о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-53730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова