Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 05АП-1755/20 по делу N А51-34/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф03-4385/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 июля 2020 г.

Дело N А51-34/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УСК Мост",

апелляционное производство N 05АП-1755/2020,

на решение от 29.01.2020 судьи Р.С Скрягина

по делу N А51-34/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску акционерного общества "УСК Мост" (ИНН 7702322731 ОГРН 1027739060942)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Технопарк" (ИНН 2538122521 ОГРН 1082538006407)

о взыскании 59 910 040 рублей,

при участии: от истца представитель Носиков П.Н., по доверенности от 06.09.2018, сроком на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании N 9490 от 26.06.2004, паспорт;

от ответчика: адвокат Михалев И.В., доверенность от 09.01.2020, сроком до 31.12.2020, удостоверение адвоката; руководитель общества Зубко А.И., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УСК Мост" (далее АО УСК "Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Технопарк" (далее НПО "Технопарк", ответчик) с иском о взыскании 59 910 040 рублей, в том числе 27 580 000 рублей задолженности по договору купли-продажи N 001252 СМ от 01.06.2012 и неустойки в размере 32 330 040 рублей, начисленной на сумму долга за период с 10.09.2019 по 25.12.2017 (с учетом уточнения заявленных требований, приятного судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2019).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А51-40899/2013 Арбитражного суда Приморского края; определением от 28.08.2019 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 29.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 450 000 рублей основного долга, 8 338 100 рублей пени, начисленной на сумму долга за период с 10.09.2015 по 25.12.2017, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 36 014 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на недобросовестность позднего заявления ответчиком о применении срока исковой давности, полагал что суду следовало отказать в данном заявлении в силу допущенного ответчиком процессуального нарушения незаблаговременного раскрытия своей позиции, при неоднократном признании долга согласно материалов дела. Раскрыл позицию о неоднократном перерыве срока исковой давности до предъявления иска и в ходе рассмотрения дела. Настаивал, что с учетом единкратности перехода к ответчику права на приобретенное имущество, согласование графика платежей не означает их повременной или периодической природы, и не отрицает единства обязательства по уплате покупной суммы до 01.01.2014, в связи с чем отрицает обоснованность подхода по раздельному учету срока исковой давности по каждому платежу. При толковании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее Постановление Пленума N 15/18) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее Постановлении Пленума N 43), настаивает на приоритете применения к спорным правоотношениям первого из них. Полагает необходимым применения статьи 10 ГК РФ к заявлению ответчика применении срока исковой давности. Указывает на необходимость признания приостановления течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации применительно к действию препятствия защиты права непредотвратимым (непреодолимым) обстоятельством, учитывать добросовестность поведения истца до наступления юридической ясности в правовой судьбе спорного имущества, полагавшегося на ведение ответчиком активного переговорного процесса, применительно к этапам рассмотрения дела А51-40899/2013 и его влиянии на ход настоящего дела. Настаивает, что совокупностью представленных материалов дела - проект мирового соглашения, письмом от 29.08.2018 N 29.08, произведенные платежи, конклюдентные действия сторон подтверждают признание долга, что в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ свидетельствует о возобновлении течения срока исковой давности, необоснованно не учтенной судом, отмечает игнорирование судом правовой позиции определения Верховного суда РФ по делу N40-101877/2017.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, поясняет, что обжалуется судебный акт в полном объеме. Представитель истца ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО "УСК МОСТ" (продавец) и ООО НПО "Технопарк" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2012 N 001252 СМ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить долю (80%) в праве общей долевой собственности на имущество - административно-гостиничный комплекс на о. Русский (далее - доля). Выдел доли в натуре не осуществляется (пункт 1.3 договора).

Под имуществом в договоре понимается административно-гостиничный комплекс на о. Русский, возведенный сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора цена доли составляет 38 580 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 2.2 договора покупатель производит оплату доли в рассрочку, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца долями, в размерах и в сроки, определяемые в графике платежей (приложение N 1 к договору) до 01.01.2014.

Право собственности покупателя на имущество в полном объеме возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Актом приема-передачи к договору от 01.06.2012 подтвержден факт приема-передачи административно-гостиничного комплекса на о. Русский, расположенного по адресу: Приморский край, о. Русский, п/о Саперный, м. Мелководный.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2012 к договору, стороны признали утратившим юридическую силу ранее действовавшего Приложения N 1 и утвердили Приложение N 1 к договору (график платежей) в новой редакции, при сохранении срока окончательной оплаты по договору до 01.01.2014.

Согласно взаимно подписанного сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2013, подтверждена задолженность ответчика в размере 37 580 000 рублей, при этом платеж в размере 1 000 000 рублей совершен 01.08.2013.

В период с 23.07.2015 по 07.09.2015 ООО НПО "Технопарк" произведен ряд платежей по договору купли-продажи: платежным поручением N 194 от 23.07.2015 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа "стоимость доли в объекте по соглашению от 01.06.2012 за июнь"; N 195 от 23.07.2015 на сумму 500 000 рублей с аналогичным назначением платежа за июль; N 216 от 04.08.2015 на сумму 500 000 рублей с аналогичным назначением платежа за август; и N 292 от 07.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей на сумму 500 000 рублей с аналогичным назначением платежа за сентябрь.

Полагая условия договора нарушенными, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 08.08.2013 N 3851 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, пеню.

Письмом N 15/2013 от 19.09.2013, ООО НПО "Технопарк" сообщило истцу, что приобретенный объект является "проблемным активом" (инициирован судебный спор о сносе приобретенного объекта) и предложил урегулировать требования, изложенные в претензии, путем переговоров.

Согласно пояснений сторон, в период нахождения в суде спора о сносе приобретенного объекта (дело N А51-40899/2013), между сторонами шли переговоры относительно возможности мирного урегулирования данного спора, однако стороны к согласию не пришли.

После окончания судебного разбирательства по делу N А51-40899/2013, ввиду отсутствия оплат от ответчика, АО "УСК МОСТ" обратилось в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик произвел ряд платежей: платежным поручением N 89 от 01.10.2019 на сумму 2 500 000 рублей и N 97 от 24.10.2019 на сумму 2 500 000 рублей, с назначением платежа "частичная оплата по договору от 01.06.2012 N 001252 СМ за переданное имущество (проект мирового соглашения).

В связи с произведенной оплатой истец уточнил сумму основного долга, поддержав исковые требования в указанной части в размере 27 580 000 рублей, требование о взыскании неустойки в сумме 32 330 040 рублей оставил без изменения.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по исполнению денежного обязательства в связи с оплатой приобретенной доли в праве собственности на объект, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

В пределах рассмотрения спора судом первой инстанции по существу ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции применены положения главы 12 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 43).

При этом, правовые разъяснения пункта 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 43 прямо допускают любые формы заявления о пропуске исковой давности на различных стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции, включая стадию прений. В связи с изложенным, доводы жалобы о недопустимости принятия и рассмотрения соответствующего заявления ответчика в процессуальном плане подлежат отклонению, равным образом данное заявление не может быть рассмотрено как осуществление злоупотребления правом, представляя собой прямо закрепленный институт гражданского права, предполагающий реализацию исключительно в рамках судебного рассмотрения спора.

Анализ взаимоотношений сторон позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии договорных отношений, которые подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

Оценивая последовательность исполнения договорных обязательств сторон, суд первой инстанции обоснованно учел положения статьи 486 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В свою очередь, достигнув соглашения о том, что продавец передает имущество по месту его нахождения путем подписания акта приема передачи, и подписав указанный акт одновременно с договором купли-продажи, что отвечает критериям продажи товара в кредит, в качестве порядка оплаты по договору стороны согласовали, что покупатель производит оплату в рассрочку (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Таким образом, условия договора о цене приобретаемого товара, порядке, сроках и размерах каждого из платежей приобретают значение существенного условия настоящего договора в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласование сторонами графика платежей по договору в окончательной редакции свидетельствует об исполнении прямого указания закона, устанавливая обязательность осуществления каждого из платежей в определенном размере в согласованный срок, что отвечает критериям договорных периодических платежей.

Изложенное обстоятельство позволило суду первой инстанции обосновано отклонить довод истца о правовой природе суммы договора (стоимости приобретаемой доли) как единого платежа по договору в целом, в силу разграничения правовых категорий "цена приобретаемого товара" (существенное условие по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа), "денежное обязательство по договору" (родовое понятие, противопоставляемое встречному договорному обязательству) и "периодический платеж по договору" (условие о размере, сроке и порядке внесения которого также выступает существенным условием договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа).

При этом, первое из отмеченных существенных условий согласовано сторонами в пункте 2.1., в свою очередь условия о порядке, сроках и размерах платежей определены сторонами в пункте 2.2. и взаимно измененном Приложении N 1 к договору.

Таким образом, сторонами договора от 01.06.2012 определена как цена приобретаемого товара, так и согласован порядок ее оплаты периодическими платежами установленного размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно которой срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, исходя из содержания Приложения N 1 к договору от 01.06.2012 в редакции дополнительного соглашения, сторонами прямо согласован график платежей, нарушение которого по каждому из поименованных платежей является основанием для начала течения срока исковой давности по соответствующему платежу, при этом по общему правилу в целом трехлетний срок исковой давности подлежит признанию истекшим 02.01.2017.

Оценивая позиции сторон относительно наличия (отсутствия) обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано учел положения статьи статьей 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, приняв во внимание разъяснения пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43 согласно которых бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Применяя правовые разъяснения пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях сторон во всяком случае имел место перерыв течения срока исковой давности при подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2013 (т. 1 л.д. 14).

В свою очередь, указанное обстоятельство письменного подтверждения сторонами общей суммы денежного долга покупателя перед продавцом, само по себе не отменило действие согласованного сторонами графика платежей по договору, при этом перерыв течения срока исковой давности мог иметь место и применим лишь к течению уже начавшихся сроков исковой давности по фактически просроченным платежам, которые должны были быть совершены до 02.09.2013, по платежам с ненаступившим сроком исполнения (после сентября 2013 года) равным образом не имело места ни начало течения срока исковой давности, ни ее перерыв.

При оценке ответа со стороны ООО "Технопарк" от 19.09.2013 исх. N 15/2013 на претензию истца от 19.09.2013 исх. N 4450/УСК (т. 1 л.д. 17-19), судом первой инстанции верно отмечено отсутствие прямого недвусмысленного указания на признание долга ответчиком.

Иных письменных ответов ответчика на требования истца об уплате долга в досудебный период материалы дела не содержат.

Оценивая обстоятельство внесения ответчиком в период с 23 июля по 07 сентября 2015 года части периодических платежей по договору купли-продажи на общую сумму 2 500 000 (платежные поручения от 23.07.2015 N 194 на сумму 500 000 рублей, от 23.07.2015 N 195 на сумму 500 000 рублей, от 04.08.2015 N 216 на сумму 500 000 рублей, от 07.09.2015 N 292 на сумму 1 000 000 рублей), суд первой инстанции с учетом ранее сделанных выводов о значении периодичности платежей, согласованных в Приложении N 1 к договору от 01.06.2012, обоснованно отметил, что такие платежи не могут свидетельствовать о признании долга в целом, но допускают оценку лишь как признания части долга (соответствующего периодического платежа), что не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действительно, учитывая общее количество платежей, согласованных в Приложении N 1 к договору от 01.06.2012, составляющих 11 платежей, с указанием сроков их учинения - до 01 числа соответствующего месяца, верным является вывод о соответствии каждого из отмеченных в платежных поручениях в назначении учиняемого платежа - "за июнь", "за июль", "за август", "за сентябрь" соответствующему платежному периоду, как одной из частей периодических платежей по договору.

В силу изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что по платежам согласно графику за июнь, июль, август и сентябрь 2013 года срок исковой давности прервался соответственно 23.07.2015, 04.08.2015, 07.09.2015 в даты произведенных ответчиком оплат с указанием соответствующего назначения платежа, и к моменту обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд (09.01.2018) не истек.

В свою очередь, по остальным платежам срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Судебная коллегия отмечает единство правовых подходов при разрешении вопросов порядка течения исковой данности при возможности исполнения обязательства по частям по таким отдельным частям или в виде периодических платежей как в действующем на текущий момент абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43, так и в пункте 20 ранее действовавшего Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского ГК РФ об исковой давности". В силу изложенного, позиция апеллянта о приоритете действия одного из отмеченных постановлений Пленума перед другим подлежит отклонению, как необоснованная.

Платежи, совершенные ответчиком в 2019 году (платежные поручения от 23.08.2019 N 77 на сумму 2 500 000 рублей, от 01.10.2019 N 89 на сумму 2 500 000 рублей и от 24.10.2019 N 97 на сумму 2 500 000 рублей) проведены ответчиком в добровольном порядке после подачи настоящего иска АО "УСК МОСТ", то есть в момент, когда в силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, в силу чего истекшие до подачи искового заявления сроки исковой давности по соответствующим периодам платежей не мог быть указанными действиями ни прерваны, ни восстановлены. При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что согласно указания пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Оценивая позиции сторон о наличии (отсутствии) приостановления течения срока исковой давности, судом первой инстанции верно применены положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43, осуществлено обоснованное системное толкование пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, в результате чего сделан верный вывод о том, что несмотря на приостановление течение срока исковой давности по названному основанию, исходя из периода образования задолженности, указанного в иске, и установленного срока оплаты, срок исковой давности к дате подачи иска 09.01.2018 является пропущенным.

Данное обстоятельство не относится к указанным выше четырем периодам (июнь-сентябрь), по которым течение срока исковой давности признано прерывавшимся.

При этом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за переданную долю за указанные периоды составила 9 950 000 рублей (3 195 000 + 3 140 000 + 3 085 000 + 3 030 000 - см. т.1 л.д. 12).

Применительно к оценке поведения ответчика по совершению в 2019 году ряда платежей на общую сумму 7 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которых по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма задолженности ответчика по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, составила 2 450 000 рублей (9 950 000 рублей - 7 500 000 рублей).

Судом первой инстанции дана верная оценка позиции истца относительно приостановления срока исковой давности с учетом того, что пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, раскрываемые истцом обстоятельства не являются предусмотренной законом процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, по смыслу приведенного положения закона. Таким образом, ведение сторонами указанных переговоров, без их документального оформления в установленном законом порядке, не приостановило течение срока исковой давности.

Доводы жалобы о применимости в рассматриваемом случае положения о приостанавливающем характере в силу препятствия подаче иска чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), подлежат отклонению.

Так, материалами дела не подтверждается действия каких-либо факторов, влияющих на свободное усмотрение и фактическую возможность истца осуществить обращение в арбитражный суд за защитой своего права, о нарушении которого ему было известно по меньшей мере в августе 2013 года, что прямо следует из содержания его претензии в адрес ответчика (т. 1 л.д. 15, 16).

Обстоятельства и длительность рассмотрения дела N А51-40899/2013 сами по себе не оказывают влияния на возможность реализации истцом предоставленных законом способов защиты своего нарушенного права из рассматриваемого договора от 01.06.2012, путем своевременной подачи соответствующего иска.

По позициям сторон относительно возможности применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ коллегия отмечает следующее.

В соответствии с указанной нормой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Апеллянт настаивает на соответствии указанным критериям следующих документально оформленных действий ответчика - оплата долга платежными поручениями от 23.08.2019 N 77 на сумму 2 500 000 рублей, от 01.10.2019 N 89 на сумму 2 500 000 рублей и от 24.10.2019 N 97 на сумму 2 500 000 рублей; письмо ответчика от 29.08.2019 N29.08 с проектом соглашения о переводе долга, проектом мирового соглашения; отзыв ответчика от 15.11.2019; переписка представителей сторон о заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, осуществление оплаты долга как исполнение обязательства после истечения срока исковой давности и его правовые последствия прямо отражены в пункте 1 статьи 206 ГК РФ, согласно которому должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Указанное правило не охватывает собой действие пункта 2 данной статьи, в силу чего в данной части позиция истца не может быть поддержана.

Письмо ответчика от 29.08.2019 N 29.08 с проектом соглашения о переводе долга раскрывает обстоятельство признания многофункционального комплекса движимым имуществом, включения его в инвестиционный проект ООО "Парк Новик" с предложением замены должника ООО НПО "Технопарк" на нового должника для целей мирного урегулирования спора. При этом, прямого и недвусмысленного признания долга в определенной сумме указанное письмо не содержит, исчерпываясь намерением выхода ООО НПО "Технопарк" из сложившейся процессуальной ситуации в качестве ответчика с закреплением соответствующего схематического решения данного предложения. В свою очередь, соглашение о переводе долга ответчиком не подписано, что также не позволяет соотнести его с требованиями пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Отзыв ответчика от 15.11.2019 содержит изложение обстоятельств взаимоотношений сторон в течение длительного периода времени и итоговую констатацию размера требований истца, при этом изначально во втором абзаце отмеченного отзыва прямо раскрыта позиция ответчика о несогласии с исковыми требованиями истца, в связи с чем коллегия не имеет оснований для оценки указанного документа как отвечающего критериям применимости пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Переписка представителей сторон о заключении мирового соглашения свидетельствуют о реализации допустимых процессуальных шагов по мирному урегулированию спора, безотносительно обоснования либо признания состоятельности материально-правовых позиций сторон, в силу чего не признается коллегией письменным признанием долга со стороны ответчика.

Применительно к доводу апеллянта об оставлении без внимания судом первой инстанции правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ по делу N 40-101877/2017, судебная коллегия отмечает значительное фактическое отличие ситуации, приведенной в определении, с конкретными обстоятельствами настоящего спора.

Так, отмеченное определение раскрывает в качестве существенного обстоятельства, не получивший должной оценки судов, факт письменного признания ответчиком своего долга путем подписания акта сверки.

В свою очередь, в рамках материалов настоящего дела письменные документы, прямо и недвусмысленно свидетельствующие о выражении воли ответчика в части признания своего долга в определенной сумме, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применив положения об истечении срока исковой давности по части требований, учете платежей по правилам пунктов 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворения исковые требования в части основанного долга в размере 2 450 000 рублей (задолженность по договору согласно графику платежей за июнь - сентябрь 2013 года), отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в остальной части.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 32 330 040 рублей, начисленная на сумму долга за период с 10.09.2015 по 25.12.2017.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, устанавливающего в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных графиком платежей, ответственность в виде пени в размере 0,1% подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке заключено сторонами в письменной форме, в связи с чем суд первой инстанции верно оценил требование истца о взыскании неустойки в качестве обоснованного.

При этом, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), в связи с чем при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате пени.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки на сумму долга 9 950 000, обоснованную в пределах срока исковой давности за период с 10.09.2015 по 25.12.2017 (заявленный истцом период), установив, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 8 338 100 рублей.

Содержательных возражений относительно указанной суммы с приведением обоснованного контррасчета сторонами спора по существу не заявлено.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О.

С учетом приведенных правовых норм и обязательных разъяснений, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательства и значительной суммы просроченной задолженности в условиях сложившейся экономической ситуации в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении позиции ответчика о том, что заявленная сумма неустойки завышена.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 8 338 100 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему иску верно распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения заявленных требований

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу N А51-34/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова