Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-7547/19 по делу N А67-10692/2018

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А67-10692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова Алексея Витальевича (N 07АП-7547/2019(8)) на определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-10692/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Яковлевича (место регистрации: город Томск, улица Герцена, 35, 5-6, ОГРНИП 304701735001950, ИНН 701900087083), принятое по заявлению Васильковской Натальи Ивановны о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от ИП Рихтера А.Я. - Шарковский С.Н. по доверенности от 11.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Яковлевича (далее - должник) 04.03.2020 в арбитражный суд Томской области поступило заявление Васильковской Натальи Ивановны (далее - кредитор, заявитель) о признании недействительными решений повторного собрания кредиторов должника от 25.02.2020:

- по первому вопросу повестки дня: "Принятие к сведению отчета финансового управляющего";

- по третьему вопросу повестки дня: "Определение Ассоциации "РСОПАУ" как СРО, которая должна представить в суд кандидатуру финансового управляющего";

- по включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов N N 1-6.

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Томской области признано недействительными решения собрания кредиторов от 25.02.2020, принятые по первому, третьему, первому-шестому дополнительным вопросам повестки собрания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Красильников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы Красильников А.В. указывает на то, что третий вопрос повестки дня собрания кредиторов от 25.02.2020 не относиться к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника, в котором не имел права участвовать кредитор Красильникова А.В.

ПАО НБ "Траст" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Рихтера А.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.07.2019 в отношении Рихтера А.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агеев Илья Александрович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

20.12.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняли участие с правом голоса конкурсный кредитор Васильковская Н.И. и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 34, 4% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр. Указанное собрание признано неправомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума.

25.02.2020 по инициативе кредитора Васильковской Н.И. созвано повторное собрание кредиторов, на котором приняли участие с правом голоса Красильников А.В., Васильковская Н.И., ПАО "Сбербанк России" и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 83,57% голосов от общего числа голосов кредиторов. Указанное собрание признано финансовым управляющим правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 25.02.2020 в повестку дня были включены следующие вопросы:

1) принятие к сведению отчета финансового управляющего;

2) принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

3) определение Ассоциации "РСОПАУ" как СРО, которая должна представить в суд кандидатуру финансового управляющего";

4) принятие решения об опубликовании протокола собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Васильковской Н.И. и уполномоченным органом заявлены требования о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1) определить Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего для проведения процедуры реализации имущества ИП Рихтер А.Я;

2) утвердить в качестве финансового управляющего ИП Рихтер А.Я. для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего Сакс Юрия Леонардовича (ИНН 70172636709, номер регистрации записи в реестре арбитражных управляющих Союза "Эксперт" - 130, адрес для направления корреспонденции: 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д.224, кв.7), члена саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих" (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д.4);

3) обязать финансового управляющего предоставить собранию кредиторов одновременно с очередным отчетом управляющего и в арбитражный суд анализ имущественного состояния супруги Рихтер А.Я. с целью выявления совместно нажитого имущества и выделением из него доли должника;

4) обязать финансового управляющего провезти анализ сделок должника в трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, в том числе сделок по выдаче займов третьим лицам, в случаи установления сделок, подлежащих оспариванию, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Результаты анализа предоставить кредиторов одновременно с очередным отчетом управляющего и в арбитражный суд;

5) обязать финансового управляющего провести анализ движения денежных средств по счетам должника (депозитные, кредитные, зарплатные и пр.) по списку приложения N 1 за период с 01.12.2015 по настоящее время, на предмет наличия оснований для оспаривания сделок должника; результаты, а также копии по счетам предоставить собранию кредиторов одновременно с очередным отчетом управляющего и в арбитражный суд;

6) обязать финансового управляющего отражать в отчете финансового управляющего сведения о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения повестки дня собрания, приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчет финансового управляющего;

2) обращение в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

3) согласие об определении Ассоциации "РСОПАУ" как СРО, которая должна представить в суд кандидатуру финансового управляющего";

4) опубликовать протокол собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По дополнительным вопросам N N 1-6 большинством голосов кредитора Красильникова А.В. приняты решения об отклонении их во включение в повестку.

Полагая, что решения собрания кредиторов по первому, третьему повестки дня и по дополнительным вопросам N N 1-6 нарушают права и законные интересы кредиторов и приняты с нарушением пределов компетенции, Васильковская Н.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из того, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из протокола собрания кредиторов от 25.02.2020, оспариваемые решения приняты большинством голосов кредитора Красильникова А.В., обладающего 80, 32% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, определением суда от 22.01.2020 требование Красильникова А.В. в размере 33 587 594, 93 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Определением суда от 22.01.2020 требование Красильникова А.В. в размере 3 780 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, Красильников А.В. не обладал правом на участие в проведении повторного первого собрания кредиторов от 25.02.2020 и с учетом того, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, заявление Васильковской Н.И. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части (объявлена 16.07.2020 по настоящему делу, а также в определении от 10.06.2020 и от 03.07.2020. Так, при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого акта, а именно вместо даты "21.05.2020", указана дата "21.05.2019". Аналогичная опечатка допущена в определениях от 10.06.2020, 03.07.2020. Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления и определений, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ не выносить отдельного определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова