Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-29050/20 по делу N А40-329060/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-14815/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-329060/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-329060/19,

по иску ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС"

(ОГРН: 1137746453712, ИНН: 7725792733)

к ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРАКТ-13"

(ОГРН: 1187746509719, ИНН: 9715316993),

о взыскании 291 065,00 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройконтракт-13" (далее - ответчик) о взыскании 291 065 руб. задолженности.

Решением суда от 27.04.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между истом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 37, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) взял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика (ответчика) выполнить комплекс работ по монтажу системы автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ) и системы внутреннего пожарного водопровода (ВПВ) на объекте по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 15, Бизнес-центр Меркурий Тауэр, 27 этаж.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно графика производства работ (Приложение N 2 к договору) работы должны были быть выполнены в срок до 04 февраля 2019 года включительно.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором предусмотрена выплата двух авансовых платежей в размере 44 840,00 рублей каждый, первый платеж выплачивается в течение пяти рабочих дней после подписания договора, второй - в течении четырнадцати рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.2.1. и 2.2.2. договора). Авансы выплачены 18 и 25 декабря 2018 года, на общую сумму 89 680,00 рублей. Объект для выполнения работы предоставлен, рабочая документация передана, возможность для прохода рабочим на объект обеспечена, препятствий для начала исполнения договора согласно графика у истца не имелось.

Истец ссылается на письмо от 04.02.2019, которым уведомляет о невозможности соблюсти договорные сроки по причине отсутствия (дословно: "... не исполнены обязательства по передаче проектной и рабочей документации, нарушены сроки поставки материалов...") необходимой технической документации и материалов для монтажа.

Между тем, истец не дает пояснений о том, как при отсутствии технической документации, он в период с 10.12.2018 по 04.02.2019, как он утверждает, выполнял работы.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документации не представлено.

Указанное выше уведомление направлено заказчику (ответчику) в день окончания работ - 04.02.2019.

Приложенное к исковому заявлению письмо ответчика за N 07/37-пр от 14.02.2019 свидетельствует о том, что у истца имелась возможность, в т.ч. материалы и рабочая техническая документация, для выполнения работ, 2) что работы предъявлены лишь 14.02.2019, с опозданием на 10 дней. Данное письмо не может являться подтверждением выполнения работ, подменять собой акт приемки выполненных работ, подтверждением качества работ.

Ответчик на уведомление, о котором говорит истец, направил ответ за N 06/37-пр от 12.02.2019 г. (почтовый трек-номер: 12722132000721, корреспонденция вернулась отправителю).

Согласно данному ответу ООО "ИСК-13" проинформировало истца о том, что все необходимые для выполнения работ материалы, трубы, фитинги, грунт, краска и т.д. были представлены для монтажа своевременно, сразу после заключения договора, что подтверждается накладными поставщика N 6 от 21.12.18; N 617 от 18.12.18; N 654 от 28.12.18; N 646 от 25.12.18; N 655 и 656 от 27.12.18г., и что изменения проектных решений был не значительными, повлиять на сроки производства работ не могли, касались лишь небольших смещений (прохождений) трубопроводов системы АУВПТ без изменения положения самих точек орошения и о том, что ответчик не видит оснований для пересмотра сроков окончания работ.

Об этом же говорилось на производственных совещаниях, возражений на это от истца за весь срок проведения работ не поступало.

Ответчиком в адрес истца 19.02.2019 было направлено письмо за N 08/37-пр, в котором сообщается о том, что на тот момент (19.02.2019) работы истцом так и не были выполнены, и что ответчик (ООО "ИСК-13") извещает об отказе от исполнения договора обосновывая свое решение явной невозможностью надлежащего исполнения условий договора подрядчиком (прилагается).

К иску истец прикладывает акт N 1 от 13.02.2019, N 2 от 19.02.2019, N 3 от 13.02.2019 (дополнительные работы).

Как видно из представленных документов, акты составлены не по форме, предусмотренной нормативными документами, все акты имеют дату за пределами срока, предусмотренного договором подряда, к акту на дополнительные работы не приложен документ-основание их выполнения.

На актах отсутствует подпись руководителя и оттиск печати ответчика.

Данные документы не могут являться доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору применительно с ст. 753 ГК РФ. 27.02.2019 в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец в том числе, отказывается от исполнения договора и требует оплатить за якобы выполненные работы, напомню, по мнению истца работы якобы выполнены без материалов и комплектующих и без рабочей документации.

Еще до направления данной претензии (20 февраля 2019 года) истец был отстранен от выполнения работ комиссией в составе заказчика, застройщика, технадзора в связи с несоответствием системы требованиям технического задания, пропуском срока выполнения работ.

Работы поручены другому субподрядчику.

Так, согласно претензии ответчика (ООО "ИСК-13"), ответчик известил истца о том, что 19 и 20 февраля 2019 года комиссионно, в составе представителей организаций гензаказчика, застройщика была проведена проверка выполненных работ по системам АУВПТ, ВПВ.

В результате были выявлены многочисленные отступления от строительных норм и правил при выполнении указанных работ, имелись существенные замечания к качеству выполненных работ.

Ответчик уведомил истца о том, что в процессе приемки 18.02.2019 работ, предъявленных 14.02.2019 (письмо исх. N 07/37-пр от 14.02.2019) смонтированная система не отвечает требованиями качества, испытания на герметичность не прошла.

Выявлены приваренные лучи системы АУВПТ без прорезки отверстий в магистрали системы. Спринклеры смонтированы выше уровня потолка (отступление от проекта), лучи системы и спринклеры смонтированы в непредусмотренных проектом местах. Расстояние между сварными швами не соответствуют требованиям.

Ответчик потребовал от истца в течении 5 рабочих дней произвести возврат полученных авансовых платежей в размере 89 680 руб.

Таким образом, ответчик обоснованно отказался от приемки работ, поскольку указанные работы не могут быть приняты, и использоваться по назначению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Перечисленное в жалобе подробное содержание электронной переписки не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и противоречит письменным доказательствам, представленным ответчиком суду первой инстанции.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года по делу N А40-329060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова