Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-4432/20 по делу N А45-40871/2019

г. Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А45-40871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аниса-Н" (07АП-4432/2020) на решение от 17 марта 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40871/2019 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Лаорс" (г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 13, оф. 409, ИНН 5406323139, ОГРН 1055406225665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аниса-Н" (г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 186, эт. 1, ОГРН 1075405004476, ИНН 540533810)

о взыскании 700 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Лаорс" (далее - истец, ООО ТД "Лаорс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аниса-Н" (далее - ответчик, ООО "Аниса-Н") о взыскании неустойки по договору N 75 от 15.09.2016 в размере 700 000 руб.

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аниса-Н" в пользу ООО ТД "Лаорс" взыскано 574 723,34 руб. неустойки, 17 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 262 179,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что определенный судом размер неустойки (исходя из расчета 0,1% в день от стоимости не оплаченного товара) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлены доказательства того, что в результате просрочки ответчиком оплаты истец понес какие-либо убытки либо неблагоприятные последствия. По мнению ответчика, исходя из обстоятельств дела соразмерной последствиям нарушенного обязательства является сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения обязательства, которая составляет 262 179,08 руб.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили; истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 75 (далее - договор).

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность покупателя оплачивать товар в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% в день от стоимости не оплаченного товара. Обязанность по уплате неустойки возникает у покупателя в случае письменного требования поставщика.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар (универсально-передаточные документы, подтверждающие факт поставки представлены в материалы дела), который ответчиком своевременно не был оплачен, в связи с чем, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка исходя из установленной пунктом 4.1 договора ставки 0,5%.

При этом, расчёт неустойки за спорный период составил сумму 2 873 616,70 руб., однако истец предъявил к взысканию неустойку в размере 700 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, подлежит рассчитывать исходя из расчёта 0,1% в день от стоимости не оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% в день от стоимости не оплаченного товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 700 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижая размер договорной неустойки, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, подлежит рассчитывать исходя из расчёта 0,1% в день от стоимости не оплаченного товара.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 574 723,34 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть рассчитан с учетом применения двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате просрочки оплаты не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40871/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аниса-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева