Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-30532/20 по делу N А40-17765/2020

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-17765/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020

по делу N А40-17765/20

по заявлению ПАО "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 отказано в удовлетворении требований ПАО "Почта банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 09.01.2020 N 137/з-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении N 137/з-1 от 09.01.2020, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 10.12.2019.

Указанным постановлением обществу назначен административный штраф, предусмотренный ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 17.500 руб.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5.000 до 10.000 руб.

В силу части 2 указанной статьи включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 руб.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов административного дела, в ходе проведения административного расследования по обращению гр. Чумаровой М.Н. установлено, что ПАО "Почта Банк" допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 15.07.2019, а также в кредитный договор N 45034316 от 15.07.2019 условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 15.07.2019 следует, что гражданка Чумарова М.Н. обратилась в банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 106.000 руб. (раздел "Параметры запрашиваемого кредита - "Адресный Первый Льготный 14,9"), а кредитный договор N 45034316 заключен на сумму (кредитный лимит) - 130.168 руб., из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 106.000 руб. (кредит 2). Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 106.000 руб. искусственно увеличена банком на размер страховой премии (24.168 руб.), договор потребительского кредита N 45034316 заключен на общую сумму 130.168 руб. под 14, 90 % годовых.

Таким образом, банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 24.168 руб. (кредит 1), которая предоставлена для оплаты страховой премии в адрес АО "Согаз".

Вместе с тем, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Включение суммы страховой премии в размере 24.168 руб. в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Кроме того, подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации в силу п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

В п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что "Своей подписью на Индивидуальных условиях я предоставляю (заранее данный акцепт) и поручаю банку исполнить (частично исполнить) предъявленных банком (получателем средств) требования на списание в пользу банка денежных средств с моего счета: в дату платежа в размере суммы моих обязательств по договору на день списания; в дату зачисления на мой счет в размере просроченной задолженности по договору на день списания, а также в размере иной моей задолженности перед банком; в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется".

В силу положений ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.п. 1.9, 1.15, 2.9.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.068.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банк не вправе по своей инициативе без соответствующего распоряжения заемщика производить списание ошибочно зачисленных банком денежных средств со счета заемщика.

Кроме того, установленное п. 17 кредитного договора взимание комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере 1-й период пропуска платежа - 500 руб. 2, 3, 4 - период пропуска платежа в размере 2.200 руб. за каждый пропуск, ущемляют права потребителей противоречит ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ущемляет права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения ПАО "Почта Банк" в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям, а также навязывании потребителю дополнительных услуг.

Указанные действия банка образуют событие административного

правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административным органом в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истребовало у банка какие-либо объяснения, а также документы по направленному обращению, в связи с чем отразило в протоколе об административном правонарушении

иные обстоятельства, отличные от фактических обстоятельств дела, правомерно отклонен арбитражным судом, исходя из следующего.

В адрес Управления поступило обращение гр. Чумаровой М.Н., специалистами Управления проанализированы документы, приложенные к письменному обращению потребителя, в результате чего установлено включение условий, ущемляющих права потребителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с нормами ч. ч. 1-2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-17765/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова