Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 20АП-5942/23 по делу N А23-9044/2022

г. Тула

31 января 2024 г.

Дело N А23-9044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Фокиной О.С., после перерыва секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва Халявиной Елены Викторовны (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до и после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халявиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2023 по делу N А23-9044/2022 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Халявина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Будаеву Денису Валерьевичу о взыскании 392 316 руб. 52 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй Защита" (далее - ООО "Строй Защита", г. Калуга, ИНН 4027087479, ОГРН 1084027002817).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено управление федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Халявина Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы истца сводятся к наличию оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца с сопроводительным письмом от 26.12.2023 поступили дополнительные документы, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 09.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калужского районного суда Калужской области от 05.03.2021 по делу N 2-1-217/2021 с ООО "Строй Защита" в пользу Халявиной Е.В. взысканы компенсация расходов на устранение недостатков товара в размере 154 696 руб., ущерб в размере 31 209 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 48 104 руб., в общей сумме 299 009 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26.05.2022 по делу N 2-1-217/2021 решение Калужского районного суда Калужской области от 05.03.2021 изменено, увеличена подлежащая взысканию с ООО "Строй Защита" в пользу Халявиной Е.В. сумма штрафа до 125 452 руб. 50 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 26.05.2022, исполнительный лист серии ФС N 032235421 выдан 04.07.2022.

Кроме того, определением Калужского районного суда Калужской области от 04.07.2022 судом удовлетворено заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 15 959 руб. 02 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС N 033680440.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 в принятии заявления Халявиной Е.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Защита" отказано в связи с тем, что общая сумма долга, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет менее 300 000 руб., поскольку иные взысканные суммы (неустойка, штраф, компенсация морального вреда) для определения наличия признаков банкротства не учитываются.

Будаев Денис Васильевич является единственным участником и генеральным директором ООО "Строй Защита" в связи с чем, по мнению истца, на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Строй Защита".

В качестве оснований для привлечения Будаева Д.В. к субсидиарной ответственности истец ссылается на статьи 61.11, 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), указывая на недобросовестность ответчика, выраженную в не совершении действий направленных на ликвидацию общества, а также в не обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества при условии "нулевой" налоговой отчетности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В обоснование предъявленных требований истцом были приведены, в частности, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Абзацем 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Указанные специальные нормы, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве), подлежат применению в случае, если в отношении должника - общества возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), и судами будут установлены основания для привлечения контролирующего должница лица к субсидиарной ответственности.

Закон об ООО устанавливает единственный случай, когда руководитель и/или участники общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве: при исключении общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в действующем юридическом лице существующим правоприменительным порядком не предусмотрено.

Между тем, ООО "Строй Защита" в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим юридическим лицом.

Ссылки истца на неисполнение ООО "Строй Защита" решения суда не могут являться в данном случае основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Арбитражным судом не установлено оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Наличие у ООО "Строй Защита" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Будаева Д.В. в неуплате долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено руководителем юридического лица в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же нормы, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о несостоятельности (банкротстве) возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Под неплатежеспособностью Закон о несостоятельности (банкротстве) в статье 2 подразумевает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Однако, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. При этом наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Необходимо понимать, что в статье 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплен правовой механизм, обеспечивающий защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов; данная норма предусматривает возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Тем самым само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика о том, что общество фактически находится по юридическому адресу, налоговая отчетность своевременно сдается, в том числе будет сдана за 2023 год, в связи с чем признаков неплатежеспособности не имеется.

"Нулевой баланс" в настоящее время не исключает возможность увеличения прибыли и чистых активов в будущем, принимая во внимание условия поддержки предпринимательства и малого бизнеса.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведений о недостоверности в отношении общества налоговым органом в ЕГРЮЛ не внесено, и как выше указано судом, ООО "Строй Защита" не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим юридическим лицом.

Заявитель настаивает на наличии у него права обращения с заявлением о привлечении контролирующего ООО "Строй Защита" лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

С учетом изложенного истец не обладает правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 в принятии заявления Халявиной Е.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Защита" отказано в связи с тем, что общая сумма долга, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет менее 300 000 руб., поскольку иные взысканные суммы (неустойка, штраф, компенсация морального вреда), для определения наличия признаков банкротства не учитываются.

Ссылки истца о создании ответчиком аффилированного общества (ООО "ИНТЕХ", ИНН 4027097325) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку создание иного юридического лица является правом ответчика и не свидетельствует о его недобросовестности при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, основным видом деятельности ООО "Строй Защита" является "Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ" (ОКВЭД 43.2), в то время как основным видом деятельности ООО "ИННТЕХ" является "Торговля розничная стеклом в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.52.3).

Судебная коллегия исходит из того, что ответчик на стадии заключения договора с юридическим лицом должен был оценить сопутствующие предпринимательские риски и принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения принятых по договору обязательств, при условии ограниченной ответственности общества и того, что учредитель не несет ответственности по его долгам, однако не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2023 по делу N А23-9044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Л. Филина И.П. Грошев