Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-4022/20 по делу N А27-357/2020

г. Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А27-357/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Бебеля Алексея Владимировича (N 07АП-4022/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) по делу N А27-357/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Репиной Надежды Анатольевны (город Новокузнецк Кемеровской области)

к Бебелю Алексею Владимировичу (город Новосибирск Новосибирской области)

о взыскании убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

Репина Надежда Анатольевна (далее - Репина Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Бебелю Алексею Владимировичу, (далее - Бебель А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 43 479 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что действиями финансового управляющего Бебель А.В. по делу о банкротстве Дивногорской Марины Юрьевны (дело N А27- 24518/2017), Репиной Н.А. причинены убытки, в следствие неправильного распределения кредиторам денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступившей 06.04.2020 апелляционной жалобой ответчика (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что требование Репиной Н.А. включено в третью очередь требований кредиторов должника; даже если денежные средства подлежали бы возврату в конкурсную массу, Репина Н.А. не имела бы на них прав, так как денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Ответчик считает, что в любом случае не должен был переходить к распределению денежных средств между кредиторами третьей очереди, к которым относится истец.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Как следует из искового заявления, истец считает, что вред причинен противоправными действиями финансового управляющего Бебеля А.В. вследствие нарушений, допущенных при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Факт нарушений, допущенных ответчиком при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019 и 18.12.2019 по делу N А27-24518/2017.

Так согласно определению от 18.12.2019 по делу N А27-24518/2017 в процедуре банкротстве должника сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования:

- ПАО Сбербанк в размере 3 015 087, 77 руб. долга, из которых 2 977 365, 24 руб. обеспечены залогом имущества - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Бунгур, ул. Луговая. 1 и 449 066, 39 руб. неустойки (определение суда от 16.08.2018 - полный текст от 19.01.2018);

- АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" в размере 17 542, 05 руб. долга и 1 750 руб. пени (определение от 17.09.2018 - полный текст от 26.09.2018);

- Репиной Надежды Анатольевны (правопреемника Репина Евгения Николаевича) в размере 535 360 руб. (определение от 10.10.2019, полный текст определения от 15.10.2019).

Конкурсная масса должника сформирована за счет индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Бунгур, ул. Луговая. 1, находящегося в залоге ПАО Сбербанк.

Указанное имущество в ходе процедуры реализовано в порядке, утвержденном залоговым кредитором.

Согласно отчету финансового управляющего от 08.10.2018 от реализации жилого дома и земельного участка под ним по итогам торговой процедуры посредством публичного предложения 10.08.2019 поступило 1 545 001 руб., которые согласно отчету управляющего на 08.10.2019 и реестру требований кредиторов по состоянию на 01.01.2019 направлены на удовлетворение следующих требований: ПАО Сбербанк (как залоговому кредитору 1 302 730 руб. основного долга (12.08.2019 и 09.10.2019); 108 150, 07 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего; 50000 руб. вознаграждение финансового управляющего за проведение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества; 6000 руб. государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк и 25000 руб. ПАО Сбербанк, внесенных на депозитный счет арбитражного суда; АО "БСТ-БАНК" 17 542, 05 руб. долга и 1 750 руб. неустойки (09.09.2019); 26 629, 94 руб. расходы по делу; 7 500 руб. расходов на торги.

Таким образом, на дату судебного заседания полностью погашены текущие обязательства, в том числе проценты финансового управляющего, а также требования АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" как по основному долгу, так и по неустойке.

В связи с недостаточностью имущества должника согласно реестру требований кредиторов остались непогашенными требования кредиторов третьей очереди: ПАО Сбербанк в размере 1 712 657, 77 руб. долга (1 674 935, 24 руб., ранее обеспеченные залогом и 37 722, 53 руб. не обеспеченные залогом) и 449 066, 39 руб. неустойки; Репиной Н.А. в размере 535 360 руб. долга.

В определении суда от 14.11.2019 по делу А27-24518/2017, которое вступило в законную силу, судом установлено, что такое распределение денежных средств финансовым управляющим является не правомерным.

Требования Репной Н.А., включенные в реестр требований кредиторов должника, остались непогашенными полностью, при том, что требования АКБ "Бизнес-Сервис-Траст", относящиеся к той же очереди, погашены полностью, а также погашены требования по неустойке этого банка.

Судом также установлено, что информация о полученном требовании Репиной Н.А. размещена финансовым управляющим на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.07.2019, о чем свидетельствует публикация N 3957912. Более того, заявление Репиной Н.А. об установлении требований в реестре требований кредиторов должника принято к производству арбитражного суда определением от 10.07.2019, которое размещено в Картотеке арбитражных дел, что свидетельствует об осведомленности финансового управляющего о поданном заявлении и его содержании, а именно требовании о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Следовательно, финансовый управляющий, при поступлении 10.08.2019 от реализации предмета залога денежных средств должен был дождаться рассмотрения требований Репиной Н.А. и только после этого приступить к погашению требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, финансовый управляющий при поступлении 10.08.2019 денежных средств распределил их.

Судом установлено, что распределение денежных средств, полученных финансовым управляющим от реализации предмета залога, произведено с нарушением порядка погашения таких требований пропорционально при недостаточности имущества для полного погашения задолженности. Судом установлено, что финансовым управляющим нарушены правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежащие применению с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

Как следует из отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов, задолженности перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения у должника не имеется, следовательно, сумма в 154 500, 10 руб., составляющая 10% от цены реализации, согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежала включению в конкурсную массу и, учитывая обстоятельства настоящего дела, в связи с их недостаточностью для полного погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежала направлению на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

В частности судом установлено, что размер погашения требований перед Репиной Н.А. должен был составить 68 479, 02 руб.

А размер непогашенных требований после такого распределения денежных средств: перед ПАО Сбербанк - 1 710 607, 95 руб. основного долга (3 015 087, 77 - 1 236 000, 80 - 68 479, 02) и 449 066, 39 руб. неустойки; перед АПК "Бизнес-Сервис-Транс" - 1 750 руб. неустойки; перед Репиной Н.А. - 466 880, 98 руб. (535 360 - 68 479,02).

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 01.11.2019 размер неудовлетворенных требований кредиторов составил: перед ПАО Сбербанк 1 712 657, 77 руб., из которых 1 674 935, 24 руб. остаток непогашенных залоговых требований, 32 993, 76 руб. долг, 4050,65 руб. проценты на сумму долга и 678, 12 руб. расходы по государственной пошлины; перед Репиной Н.А. 535 360 руб. долга. Требования по неустойке перед АПК "Бизнес-Сервис-Транс" в размере 1 750 руб. в нарушение порядка их удовлетворения погашены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в период исполнения Бебелем А.В. полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Дивногорской М.Ю. им были допущены нарушения при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, а именно: погашение требований произведено без учёта заявленного в установленный Законом о банкротстве срок требования Репиной Н.А., не рассмотренного судом, а также с нарушением погашения требований с учётом пропорциональности при недостаточности имущества для полного погашения задолженности.

В определении суда от 18.12.2019 судом произведен расчет справедливой пропорции погашения требований кредиторов, согласно которому размер погашения требований перед Репиной Н.А. должен был составить 68 479 рублей 02 копейки, непогашенных - 466 880 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 01.11.2019 размер неудовлетворенных требований перед истцом составил 535 360 рублей долга, в связи с чем, учитывая, что Бебель А.В. получил вознаграждение за счёт реализации имущества должника, денежные средства, внесенные на депозитный счёт арбитражного суда, были направлены Репиной Н.А.

Установленные указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта противоправного поведения ответчика, наступления вреда для истца в виде невозможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника в деле о банкротстве, так как определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019 по делу N А27-24518/2017 завершена реализация имущества в отношении Дивногорской М.Ю.; требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Дивногорская М.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Причинно-следственную связь между действиями финансового управляющего и невозможностью для истца получить денежные средства, причитавшиеся ей при справедливом распределении денежных средств от реализации заложенного имущества должника суд также признает установленной.

Размер убытков определен истцом, исходя из установленной судом в деле N А27-24518/2017 суммы, подлежавшей выплате Репиной Н.А., за вычетом выплаченной с депозитного счета арбитражного суда суммы 25 000 руб.

Доводы апеллянта опровергаются установленными выше фактическими обстоятельствами. При этом суд апелляционной инстанции обмечает, что в рамках данного дела не подлежит пересмотру вопрос о правомерности распределения финансовым управляющим денежных дел в деле о банкротстве.

Поскольку в рамках данного дела, рассмотренного судом в порядке искового производства, установлена вся совокупность оснований возникновения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, применительно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.4. Закона о несостоятельности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк