Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-26192/20 по делу N А40-236462/2018

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-236462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Лысенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-236462/2018, по иску ООО "Петро-Хэхуа"

к ОАО "Коршуновский ГОК"

МОСП по ОИП УФССП по Иркутской области

о взыскании долга,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от МОСП по ОИП УФССП по Иркутской области	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 25 марта 2019 с ОАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Петро-Хэхуа" взыскано долг в размере 59 383, 55 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 2 015,29 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 оставлено без изменений.

В целях принудительного исполнения решения суда Арбитражный суд г. Москвы 05.07.2019 выдал исполнительный лист ФС N 033065844.

05.09.2019 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 217220/19/38021-ИП.

05.12.2019 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке ОСП по УФССП по Иркутской области в лице судебного пристава-исполнителя Батоболотовой Б.Б. вынес Постановление о взыскании с ПАО "Коршуновский ГОК" исполнительского сбора в размере 268 906,48 руб.

ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о снижении размера исполнительского сбора в порядке ст. 324 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что.к нему предъявлены требования по оплате на крупные суммы, что не позволяет ему своевременно исполнять свои финансовые обязательства.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Как указал заявитель, причиной неисполнения исполнительного документа в срок являлась низкая платежеспособность должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-236462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин