Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-28233/20 по делу N А40-796/2020

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-796/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-796/20,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

(ИНН: 7710917860)

к ООО "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ" (ИНН: 3664114480)

о взыскании 599 891,08 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение города Москвы "Научно-исследовательский аналитический центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Проект" задолженности в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 99 891 руб. 08 коп

27.04.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-796/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об оставлении иска без рассмотрения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то, что к полученной ответчиком копии искового заявления не была приложена доверенность представителя, подписавшего иск.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 390-СТУ/19, согласно которому стороны приняли на себя следующие обязательства: ГАУ "НИАЦ" - выполнить работы по разработке специальных технических условий на проектирование и строительство объекта: "Жилой доме инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Головинский, Пулковская, влд. 3 (Северный административный округ)", а ООО "Бристольпроект", в свою очередь, оплатить работы в порядке, установленном Договором (цена договора: 1 513 231,00 руб., в т.ч. НДС).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по Договору ГАУ "НИАЦ" выполнило полностью и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 1 июля 2019 г.

Однако, обязательства по оплате работ ООО "Бристоль-проект" исполнило частично: в размере 1 013 231 руб. (Платежные поручения: от 22 мая 2019 г. N 272 на сумму 756 615.5 руб.; от 28 августа 2019 г. N 435 на сумму 156 615,5 руб.; от 28 октября 2019 г. N 577 на сумму 100 000 руб.).

Таким образом, задолженность по договору составила 500 000 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Положениями п. 6.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора истцом начислена неустойка в сумме 99 891 руб. 08 коп. за период с 16.07.2019 по 27.12.2019.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Порядок досудебного урегулирования, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, сторона, получившая претензию, обязана в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с момента получения претензии, направить другой стороне мотивированный ответ в письменной форме.

Истцом претензия в адрес ответчика направлялась 09 декабря 2020 года.

Ответчиком претензия была получена 20 декабря 2020 года, что подтверждено в системе отслеживания на официальном сайте АО "Почта России" https://www.pochta.ru/.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил, подпунктами 154, 155 Почтовых правил, утвержденных приказом Минсвязи России от 14 ноября 1992 года N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил", основное отличие заказного письма от письма с объявленной стоимостью состоит в том, что в ценном письме отправитель вкладывает в конверт опись вложения с указанием суммы оценки каждого вложения.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п Форма описи вложения почтового отправления (ф. 107) приведена в Приложении N 26 к Порядку, заполняется в двух экземплярах, на которых работник Отделения почтовой связи ставить дату принятия и номер почтового идентификатора (индекс Отделения почтовой связи). Один экземпляр описи вкладывается в отправление, а второй возвращается отправителю.

Находящаяся в материалах дела опись вложения почтового отправления с печатью Отделения почтовой связи 125047, с подписью работника отделения почтовой связи, с указанием даты принятия к пересылке, с обязательными реквизитами в виде адреса и наименования отправителя, с подписью отправителя, с указанием перечня предметов, принятых к пересылке (претензия), является допустимым доказательством на котором основано обжалуемое решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1.3.1.1 Порядка, по желанию отправителя регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении (ф. 119).

Согласно пункта 3 Порядка, почтовое отправление с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) - регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом своевременно совершены действия по отправке ответчику претензии.

Ссылка ответчика на то, что к полученной ответчиком копии искового заявления не была приложена доверенность представителя, подписавшего иск, не принимается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 7 статьи 4, абзацем 2 части 1 статьи 41, частью 2 статьи 126 АПК РФ истцом (представителем истца, действующего на основании доверенности) использовано право подачи искового заявления (с прилагаемыми документами) в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (в виде электронных образов документов).

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" предусматривает возможность обращения в суд представителя истца. При этом должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которая может быть представлена в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы, то есть самим представителем истца.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа под простой электронной подписью понимается, в том числе и использование учетной записи физического лица ЕСИА.

Таким образом, подача искового заявления, приложений, в частности, и доверенности на представителя (Савкунова А.Г.) через сервис "Мой арбитр" соответствует требованиям закона -доверенность представлена в электронном образе и заверена простой электронной подписью.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года по делу N А40-796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова