Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-6191/20 по делу N А07-27844/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6168/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А07-27844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича, Масягутова Эдуарда Робертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-27844/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" Гимаев И.Ф. (паспорт).

индивидуальный предприниматель Бугай С.М. (паспорт), его представитель Медведев А.В. (паспорт, доверенность от 25.11.2019);

представитель Масягутова Э.Р. - Ахатов А.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2019.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича (ИНН 027304551950, ОГРНИП 310028027900102; далее - ИП Бугай С.М.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" (ИНН 0277079219, ОГРН 1060277054265; далее - ЗАО "НПП "Гермет", должник).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) в отношении ЗАО "НПП "Гермет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Камалова Зимфира Разитовна (далее - Камалова З.Р.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО ААУ "Евросиб").

Решением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) ЗАО "НПП "Гермет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Камалова З.Р.

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) Камалова З. Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет" освобождена; конкурсным управляющим должника утвержден Мухаметзянов Булат Азатович (далее - Мухаметзянов Б.А.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) Мухаметзянов Б.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет".

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) конкурсным управляющим ЗАО "НПП "Гермет" утвержден Гимаев Ильдар Фагимович (далее - Гимаев И.Ф.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - НП "ЦФОП АПК").

В рамках дела о банкротстве Басыров Алик Римович (далее - Басыров А.Р., заявитель), являющийся единственным акционером ЗАО "НПП "Гермет", 04.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды нежилого строения N 1/10 от 22.10.2010, N 1/10 от 30.12.2011, нежилого помещения от 24.08.2012, N 1/10 от 23.07.2013, N 1/10 от 23.06.2014, заключенных должником и ИП Бугай С.М. (далее - ответчик).

С аналогичным заявлением 04.08.2017 обратился конкурсный управляющий ЗАО "НПП "Гермет" Мухаметзянов Б.А.

Определением от 04.09.2017 по ходатайству конкурсного управляющего Мухаметзянова Б.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Басырова А.Р. и заявление конкурсного управляющего Мухаметзянова Б.А. к ИП Бугай С.М. об оспаривании сделок должника.

06.05.2018 Басыров А.Р. умер (свидетельством о смерти от 08.05.2018).

Определением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) производство по обособленному спору приостановлено до определения круга наследников Басырова А.Р.

Определением суда от 03.04.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки должника: договор аренды N 1/10 от 23.07.2013 нежилого помещения, количество этажей 3, подвал, площадью 1141,3 кв.м, литер 35А, по адресу город Уфа, ул. Путейская, д.25, между ЗАО "НПП "Гермет" и ИП С.М. Бугай; договор аренды N 1/10 от 23.06.2014 того же помещения, между ЗАО "НПП "Гермет" и ИП С.М. Бугай. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бугай С.М., Масягутов Э.Р. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

По мнению ИП Бугай С.М. нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом с целью создания видимости правоотношений. Показания свидетелей ничем не подтверждены и, более того, опровергаются показаниями бывшего генерального директора ЗАО "НПП "Гермет" Фатихова P.P., который подписывал со стороны должника договоры. Черечон А.А. не является независимым свидетелем и его показания должны быть подвергнуты сомнению. Так от имени Басырова А.Р. свидетеля Черечона А.А. пригласил Ахатов А.А., действующий по доверенности от 26.01.2017, который имел доверенность от Черечона А.А. от 27.02.2017 на представление интересов последнего в суде. Кроме этого, как указал Черечон А.А., отвечая на вопросы в суде, он и Басыров А.Р. - свояки, то есть женаты на родных сестрах. Кроме этого, Черечон А.А. и Басыров А.Р. являлись деловыми партнерами - в ООО "ВАТИ-Уфа" (ИНН 0276141552), они входили в состав учредителей, по 16% у каждого, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. По мнению апеллянта, прослеживается взаимная заинтересованность между Басыровым А.Р., Ахатовым А.А., и Черечоном А.А. Черечон А.А., действуя в качестве руководителя ЗАО "НПП "Гермет" (в деле N А07-561/2015), затем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, затем в качестве свидетеля в настоящем обособленном споре, а еще позднее в качестве ответчика в обособленном споре по заявлению о привлечении субсидиарной ответственности в данном деле о банкротстве неоднократно изменял способы защиты и свою позицию. В отзыве на исковое заявление от 29.01.2015 в деле N А07-561/2015, решение по которому от 02.07.2015 явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ЗАО "НПП "Гермет", ответчиком, в лице бывшего тогда директором Фатихова Р.Р., исковые требования ИП С.М. Бугай в части основной суммы долга и начисленных процентов признавались.

В последующем, ответчиком по первоначальному иску, в лице уже директора Черечона А.А., было подано заявление от 23.03.2015 о фальсификации доказательств, в котором оспаривался сам факт заключения договоров аренды нежилого помещения, актов приемки-передачи помещений, актов выполненных работ, фактического использования арендованных помещений. После того как истцом были предоставлены суду письмо ЗАО "НПП "Гермет" N 279 от 15.05.2015 за подписью генерального директора ЗАО "НПП "Гермет" Черечона А.А. в адрес ИП Бугай СМ. и акт приема - передачи арендованного помещения от 23.05.2015, ответчик по первоначальному иску в отзыве от 08.06.2015 вновь признал вышеперечисленные документы, но посчитал, что в них допущена арифметическая ошибка и подал встречный иск от 08.06.2015 на исковое заявление Бугай С.М.

В деле N А07-5550/2016, Черечон А.А. в статусе третьего лица в своей апелляционной жалобе от 09.12.2016 на решение суда от 15.11.2016 заявлял суду о фальсификации документов, указывал на то, что упомянутые договоры аренды являются результатом злонамеренного соглашения ИП Бугай С.М. и Фатихова P.P., ранее исполнявшего обязанности генерального директора ЗАО "НПП "Гермет" и отстраненного от должности 11.02.2015. Принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда представитель Черечона А.А. Ахатов А.А., заявлял о фальсификации договоров аренды, указывая, что фактического пользования имуществом, арендованным по договорам N1/10 от 24.08.2012, N1/10 от 23.07.2013, N1/10 от 23.06.2014 со стороны ЗАО "НПП "Гермет" не было, общество не вело там никакой хозяйственной деятельности и не хранило какого-либо имущества.

В настоящем обособленном споре об оспаривании сделок должника Черечон А.А., выступая в качестве свидетеля со стороны Басырова А.Р. в судебном заседании, объяснил порядок ценообразования по договору аренды от 22.102010 N 1/10 нежилого строения между ЗАО "НПП "Гермет" и ИП С.М.Бугай, тем, что цена определялась потребностью суммы, которая бралась в долг, 250 рублей ставка в месяц за 1 кв.м; договор аренды был заключен в целях возврата займа ИП Бугай С.М.

По мнению апеллянта, доказательством недобросовестного поведения ответчика по настоящему делу являются следующие прилагаемые документы: письмо НПП "Гермет" N 279 от 15.05.2015 за подписью генерального директора ЗАО НПП "Гермет" Черечона А.А. в адрес ИП Бугай СМ. и акт приема передачи арендованного помещения от 23.05.2015, в которых должник просит считать датой окончания срока договора аренды помещений 23.05.2015 и просит подписать акты приема-передачи помещений, постановление апелляционного суда по делу N А07-5550/2016 от 17.04.2017; протокол судебного заседания по делу NА07-27844/2015 от 02.04.2018, копия доверенности Ахатова А.А., выданная Черечоном А.А., пояснения Черечона А.А. по существу дела в обособленном споре о субсидиарной ответственности бывших руководителей ЗАО НПП "Гермет" в данном деле.

Указанное свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестною поведения.

Относительно завышенной цены договора апеллянт указал, что данный вывод основан на заключении аудиторской компании по заданию Басырова А.Р., при этом кандидатура данной компании не была утверждена судом в качестве официального эксперта, а значит, ее заключение вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленных результатов.

Апеллянт также возражает против довода суда об аффилированности Бугая С.М. и Черечона А.А., указав, на отсутствие каких - либо доказательств в деле, Бугай С.М. и Черечона А.А. являются дальним родственниками, не подпадающими под статью 19 Закона о банкротстве. ИП Бугай СМ., являясь стороной договоров, по определению не мог действовать во вред себе.

Также, по мнению апеллянта, заявление подано за пределами срока исковой давности (04.07.2017), срок исковой давности истек 07.04.2017.

Апеллянт указывает на то, что вся деятельность должника фактически переведена на новое юридическое лицо ООО "Гермет Логистика", которое подконтрольно Черечону.

Должник заключил договор аренды с ООО "АлексИнвест" (помещение - некапитальный объект - металлические ангары расположено в той же промзоне без подведенных коммуникаций), ставки за аренду которого сопоставимы со ставками аренды помещения у ИП Бугай С.М. (352,23 руб. и 256,02 руб. соответственно).

Аренда помещений требовалась для расширения производства в рамках разработанного бизнес-плана.

Подробно доводы жалобы ИП Бугай С.М. изложены в апелляционной жалобе.

Масягутов Э.Р. полагает, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок.

По мнению апеллянта, суд не исследовал поступившие из Росреестра материалы регистрационного дела по объекту недвижимого имущества, расположенного адресу город Уфа, ул. Путейская, д.25. В частности, не установлено и не дана оценка стоимости приобретения здания ИП С.М. Бугаем; не сопоставлена стоимость имущества и ставка арендной платы, установленная спорным договорами. Также не дана оценка таким обстоятельствам, как - сдавалось или нет в аренду имущество иным лицам, по какой ставке, принадлежит ли на момент рассмотрения спора имущество ИП С.М. Бугай, если нет, то по какой цене продано. Не в полной мере отражены показания А.А. Черечон. Надлежащие показания были следующие. ИП С.М. Бугай оказывал на акционера и генерального директора ЗАО "НПП "Гермет" А.А. Черечона влияние при заключении сделок по аренде от 22.10.2010 и 30.12.2011, пользуясь статусом кредитора по отношению к А.А. Черечону на сумму более 4 млн. руб. Договоры аренды заключались в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств. Полученные от ИП С.М. Бугай заемные средства А.А. Черечон направил на финансирование деятельности ЗАО НПП "Гермет". Не приняты во внимание, не указаны в обжалуемом решении показания допрошенных по делу свидетелей - Мошкин Р.И (допрошен 11.07.2019), Лагойкин Н.Г. (допрошен 11.07.2019), Сенча В.В. (допрошен 30.09.2019).

Суд не исследовал аудиторское заключение от 08.09.2015 о бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "НПП "Гермет" за период с 01.01.- 31.12.2014, подготовлено ООО "Мост-Аудит" ОГРН 1020203224513, в котором указано, что: бухгалтерская отчетность не отражает достоверно финансовое положение ЗАО "НПП "Гермет" по состоянию на 31.12.2014, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств за 2014 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности; принятая учетная политика общества на 2014 год не соответствует характеру и масштабу деятельности общества.

При наличии выводов о мнимости сделок и злоупотреблении правом при их заключении, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, при наличии к тому установленного основания не признал недействительными все оспоренные сделки должника.

По мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из архива Арбитражного суда Республики Башкортостан на время рассмотрения настоящего спора материалов гражданского дела А07-561/2015 противоречит принципу состязательности и идет в разрез с ролью суда в гражданском процессе и привело к умалению возможности доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Подробно доводы Масягутова Э.Р. изложены в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 апелляционные жалобы ИП Бугай С.М., Масягутова Э.Р. приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 14.07.2020.

К апелляционной жалобе ИП Бугай С.М. приложены дополнительные доказательства (согласно приложению).

От ИП Бугай С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу Масягутова Э.Р.

Дополнительно представленные доказательства, отзыв приобщены к материалам дела в порядке статей 168, 262, 268 АПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

Представитель ИП Бугай С.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы, заявил возражения по жалобе Масягутова Э.Р., представитель Масягутова Э.Р. поддерживал доводы своей жалобы, возражал по доводам жалобы ИП Бугай С.М., конкурсный управляющий возражал по доводам жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПк РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу N 2-5158/2015 установлено, что между Бугай С.М. и Черечон А.А. заключены договоры займа: 19.11.2010 на сумму 1 млн. руб., 08.12.2010 на сумму 1 млн. руб., 05.02.2010 на сумму 2,050 млн. руб.

Указанным решением районного суда с Черечона А.А. в пользу Бугая С.М. взыскана сумма долга в размере 4,050 млн. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 463,20 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 207,32 руб.

Согласно пояснениям Черечона А.А., в целях погашения долга Бугаю С.М. по указанному договору займа, между ЗАО НПП "Гермет", единственным акционером, владеющим 100% акций которого являлся Черечон А.А., и Бугаем С.М. были заключены оспариваемые договоры аренды.

Основанием для обращения Бугая С.М. с заявлением о признании ЗАО НПП "Гермет" послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07- 561/2015, которым с ЗАО НПП "Гермет" в пользу ИП Бугай С.М. задолженность по арендной плате в сумме 10 054 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 446 389 руб. 91 коп., в возмещение расходов по госпошлине 80 506 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб.

Согласно обстоятельствам, установленным решением суда по делу N А07-561/2015, между Бугай С.М. (арендодатель) и ЗАО НПП "Гермет" (арендатор) в период с 22.10.2010 по 23.06.2014 был заключен ряд договоров аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, и принадлежащего арендодателю на праве собственности.

22.10.2010 был заключен договор N 1/10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое строение количество этажей 3 и подвал, площадью 1141,3 кв.м., Литера 35А для размещения производственных, бытовых помещений. Срок аренды установлен в 11 месяцев.

Помещение согласованной площадью передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 6.1 вышеназванного договора арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие. Постоянная составляющая арендной платы является твердой суммой, рассчитанной исходя из годовой ставки за один квадратный метр площади помещения. Годовая ставка постоянной составляющей арендной платы за один квадратный метр площади составляет 250 руб.

Переменная составляющая арендной платы является расчетной величиной и составляет стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, исчисляемой ежемесячно на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (расчет производится по приборам учета и расчетам потребляемых ресурсов).

Обязательства арендатора по оплате арендной платы возникают с даты передачи арендодателем помещения арендатору и прекращаются с даты фактического возврата арендатором арендодателю помещения по передаточному акту.

В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью 30.06.2011 между сторонами подписан акт о возврате арендодателю арендуемого помещения на период проведения арендатором улучшений коммуникаций, отопительной системы, водоотведения арендуемого помещения. Также стороны договорились, что арендные платежи по данному договору за период после 30.06.2011 начисляться не будут.

30.12.2011 стороны заключили договор аренды N 1/10, предметом которого также было определено нежилое строение количество этажей 3 и подвал, площадью 1141,3 кв.м., Литера 35А. Срок аренды определен в 8 месяцев.

Условия договора о порядке и сроках уплаты арендатором арендных платежей аналогичны условиям предыдущего договора. Годовая ставка постоянной составляющей арендной платы за один квадратный метр площади установлена в 500 руб.

Фактически по акту приема-передачи от 01.01.2012 арендатору были переданы нежилые помещения 1 этажа площадью 290 кв.м, по акту приема- передачи от 01.07.2012 переданы нежилые помещения 2 этажа площадью 294,4 кв.м.

Оба помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 22.08.2012.

24.08.2012 стороны вновь заключили договор аренды нежилого помещения N 1/10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое строение количество этажей 3 и подвал, площадью 1141,3 кв.м., Литера 35А. Срок аренды - 11 месяцев.

Годовая ставка постоянной составляющей арендной платы за 1 кв.м площади - 500 руб.

По акту приема-передачи от 24.08.2012 арендатору переданы нежилые помещения 1 и 2 этажа площадью 290 кв.м и 294,4 кв.м. Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 22.07.2013.

Следующий договор аренды был заключен между сторонами 23.07.2013 N 1/10, в соответствии с которым к аренде также определено нежилое строение количество этажей 3 и подвал, площадью 1141,3 кв.м., Литера 35А. Срок аренды - 11 месяцев.

Годовая ставка постоянной составляющей арендной платы за один квадратный метр площади - 500 руб.

По акту приема-передачи от 23.07.2013 арендатору переданы нежилые помещения: количество этажей 2, площадь первого этажа 290 кв.м, площадь второго этажа 294,40 кв.м. Возврат помещений арендодателю осуществлен по акту приема- передачи от 21.06.2014.

Последний договор аренды нежилого помещения N 1/10 был заключен между сторонами 23.06.2014, определивший в качестве объекта аренды также нежилое строение количество этажей 3 и подвал, площадью 1141,3 кв.м, Литера 35А. Срок аренды по этому договору установлен в 11 месяцев.

Годовая ставка постоянной составляющей арендной платы за 1 кв.м площади составляет 500 руб.

По акту приема-передачи от 23.06.2014 арендатору переданы в аренду помещения 1 и 2 этажа площадью 290 кв.м и 294,40 кв.м соответственно.

Размер арендной платы определен в каждом из описанных выше договоров путем установления ставки постоянной составляющей арендной платы за 1 кв.м площади и порядка определения переменной составляющей.

Объект аренды неоднократно передавался между сторонами по актам приема-передачи, между сторонами подписывались акты об оказанных арендодателем и принятых арендатором услугах по аренде по каждому договору, акты сверки взаимных расчетов, арендатором проводилась оплата арендных платежей.

Все спорные договоры были заключены сторонами на срок менее года, в связи с чем, их государственная регистрация не требовалась.

В период действия договоров с января 2011 по декабрь 2014 года арендатору были начислены арендные платежи в общей сумме 11 350 500 руб., о чем между сторонами были подписаны следующие акты: N 1 от 31.01.2011 на сумму 285 750 руб.; N 2 от 28.02.2011 на сумму 285 750 руб.; N 3 от 31.03.2011 на сумму 285 750 руб.; N 4 от 30.04.2011 на сумму 285 750 руб.; N 5 от 31.05.2011 на сумму 285 750 руб.; N 6 от 30.06.2011 на сумму 285 750 руб.; N 1 от 30.06.2012 на сумму 435 000 руб. (за январь, февраль, март 2012); N 2 от 02.07.2012 на сумму 435 000 руб. (за апрель май, июнь 2012); N 3 от 31.07.2012 на сумму 292 200 руб.; N 4 от 31.08.2012 на сумму 292 200 руб.; N 5 от 30.09.2012 на сумму 292 200 руб.; N 24 от 05.04.2013 на сумму 876 600 руб. (за октябрь, ноябрь, декабрь 2012); N 67 от 30.04.2013 на сумму 1 168 000 руб. (за январь, февраль, март, апрель 2013); N 227 от 30.06.2013 на сумму 584 400 руб. (за май, июнь 2013); N 95 от 30.06.2014 на сумму 292 200 руб. (за июль 2013); N 87 от 30.06.2014 на сумму 292 200 руб. (за август 2013); N 96 от 01.07.2014 на сумму 292 200 руб. (за сентябрь 2013); N 98 от 01.07.2014 на сумму 292 200 руб. (за октябрь 2013); N 177 от 01.10.2014 на сумму 584 400 руб. (за ноябрь, декабрь 2013); N 175 от 31.10.2014 на сумму 876 600 руб. (январь, февраль, март 2014); N 174 от 31.10.2014 на сумму 876 600 руб. (за апрель, май, июнь 2014); N 176 от 31.10.2014 на сумму 876 600 руб. (за июль, август, сентябрь 2014); N 178 от 31.10.2014 на сумму 292 200 руб. (за октябрь 2014); N 196 от 30.11.2014 на сумму 292 200 руб. (за ноябрь 2014); N 197 от 31.12.2014 на сумму 292 200 руб. (за декабрь 2014).

Ответчиком были осуществлены следующие платежи по платежным поручениям: N 341 от 24.08.2012 - 85 750 руб., N 356 от 04.09.2012 - 120 000 руб., N 417 от 24.09.2012 - 140 000 руб., N 425 от 03.10.2012 - 120 000 руб., N 100 от 04.03.2013 - 210 000 руб., N 110 от 07.03.2013 - 120 000 руб., N 121 от 26.01.215 - 500 000 руб.

Во всех платежных поручениях назначением платежа указан договор аренды N 1/10 от 22.10.10.

Между сторонами были подписаны последовательно акты сверок взаимных расчетов: за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 с конечным сальдо 1 714 500 руб.; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с конечным сальдо 2 995 350 руб.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с конечным сальдо 5 295 150 руб.; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с конечным сальдо 10 554 750 руб. В указанных актах отражены все двусторонне подписанные акты и платежные документы арендатора.

Правоотношения сторон по аренде одного и того же объекта недвижимого имущества носили продолжительный характер. Между сторонами за период правоотношений, длившихся более 4 лет, было подписано 25 двусторонних актов, 4 акта сверки взаимных расчетов, в каждом из которых стороны исходили из одной и той же величины арендной платы. Все указанные документы арендатором были подписаны без каких-либо возражений.

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Собственником ЗАО "НПП "Гермет" Басыровым А.Р. в материалы дела представлен отчет ООО "Аудит-Оценка" от 20.06.2017 N 17-87-Н "Об оценке рыночной стоимости аренды нежилых помещений площадью 1 141,3 кв. метров в нежилом здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, лит. 35А". Согласно указанному отчету, нежилое помещение площадью 1 141,3 кв. метров в нежилом здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, лит. 35А находится в "промзоне", не является отапливаемым. Сопоставление рыночных ставок на предмет аренды и договорных, установленных в оспариваемых договорах указывает на завышение цены договоров в 4,4 - 5,8 раза. В результате расчетов оценщиком установлено, что итоговая ставка аренды помещений объекта оценки находится за пределами рыночных диапазонов ставок аренды административных (офисных) объектов в г.Уфа.

Вместе с тем, заявитель ссылается на мнимость оспариваемых договоров, искусственное создание кредиторской задолженности. По мнению заявителя, целью договоров не являлась аренда должником помещений, реальное пользование имуществом должник не осуществлял, посредством подписания договоров, актов была искусственно создана задолженность ЗАО "НПП "Гермет" перед ИП Бугай С.М., злонамеренность соглашения сторон сделок усматривается и в размере арендной ставки.

Судом опрошены в качестве свидетелей бывшие работники ЗАО "НПП "Гермет" Стежкин А.А., Каримова О.Ф., Адгезалов ММ, Ишкузин В.Ю., Усманов М.И., вызванные определением суда от 29.03.2017. Указанные лица пояснили, что реального использования помещений не было, оборудование предприятия в них не размещалось, сотрудники ЗАО "НПП "Гермет" по этому адресу на работу никогда не ездили.

Определением от 11.07.2019 суд истребовал из акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" выписку из реестра ЗАО "НПП "Гермет" (ИНН 0277079219) о принадлежности акций Масягутову Э.Р.

Во исполнение определения суда из акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" 13.08.2019 поступила выписка из реестра владельцев ценных бумаг на дату 07.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 из Росреестра по Республике Башкортостан были истребованы материалы регистрационного дела в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 1141,3 кв.м., находящееся по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, литер 35А.

28.10.2019 во исполнение определения суда из Росреестра по Республики Башкортостан поступили материалы регистрационного дела.

В ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок представителем ответчика Бугая С.М. заявлено ходатайство об оставлении заявления акционера должника без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.01.2020 определение суда от 18.11.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бугая С.М. - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены с заинтересованным лицом на невыгодных условиях, в обеспечение обязательств не самого должника, а третьего лица, однако в период подозрительности попадают только сделки 2013, 2014 годов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника (при неравноценном встречном предоставлении либо с причинением вреда).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пунктах 5-9 вышеназванного постановления разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры заключены 22.10.2010, 30.12.2011, 24.08.2012, 23.07.2013, 23.06.2014, дело о банкротстве ЗАО НПП "Гермет" возбуждено 02.12.2015, соответственно под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подпадают сделки, заключенные 23.07.2013, 23.06.2014.

Сведений о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделок не имеется. Обязательства иных кредиторов возникли позднее образования спорнгй задолженности.

Сделки совершены в интересах заинтересованного по отношению к должнику лица, однако Бугай С.М. указывает на дальние родственные связи с Черечоном А.А., отмечая, что Черечон А.А., отвечая на вопросы в суде, заявил, что он и Басыров А.Р. - свояки, то есть женаты на родных сестрах, Черечон А.А. и Басыров А.Р. являлись деловыми партнерами - в ООО "ВАТИ-Уфа" (ИНН 0276141552), они входили в состав учредителей, по 16% у каждого, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Бугаем С.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд отмечает, что по основанию мнимости (статья 170 ГК РФ) Басыров А.Р. (акционер должника) оспаривал сделки в рамках дела N А07-13145/2015, решением от 20.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Новых обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, чем те, к которым пришел суд в рамках дела N А07-13145/2015, не установлено. Сотрудники должника могли быть опрошены в рамках дела N А07-13145/2015.

При этом, показания свидетелей опровергаются иными документами (документами, составленными в ходе исполнения сделок), позицией бывшего тогда директором Фатихова Р.Р., согласно которой исковые требования ИП Бугай С.М. в части основной суммы долга и начисленных процентов признавались, признаков заинтересованности ИП Бугай С.М. с Фатиховым Р.Р. не установлено.

К показаниям Черечона следует отнестись критически, учитывая его взаимозависимый характер с Басыровым, отсутствие разумных объяснений со стороны Черечона по вопросу составления им письма от ЗАО "НПП "Гермет" N 279 от 15.05.2015 (как генеральным директором ЗАО "НПП "Гермет") в адрес ИП Бугай СМ. и акта приема - передачи арендованного помещения от 23.05.2015, фактически подтверждающего использование помещений. А также пояснения в отношении фактического перевода деятельности должника на иное лицо.

Доводы о заключении сделок в обеспечение возврата займа Черечона документально не подтверждены, основаны на предположении.

Следовательно, доводы об отсутствии факта использования помещения не могли служить основанием для удовлетворения требований, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы Басырова А.Р. о совершении сделки в ущерб интересам юридического лица могли оцениваться исключительно с точки зрения положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, срок давности для него исчисляется не позднее 16.06.2015 (момента подачи иска в рамках дела N А07-13145/2015).

То обстоятельство, что отчет об оценке, на котором основаны требования Басырова, подготовлен в 2017 году, правового значения не имеет, поскольку информация о цене была известна к моменту подачи иска в 2015 году.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Отчет об оценке составлен по заказу самого Басырова в 2017 году.

Оценщиком приведены ставки аренды 57-89 руб. за кв. м в месяц.

Однако ставки, указанные оценщиком, представляются сомнительными, учитывая, что корректировки должным образом не обоснованы, а содержание отчета об оценке вызывает неоднозначное толкование.

Сведения об источниках получения сведений об объектах-аналогах не приведены, что препятствует проверке достоверности. В таблице корректировка на торг принята по всем аналогам в размере 10 %, тогда как в описании приводится коэффициент 15 %. Корректировка на площадь не производилась, тогда как аналоги по площади не сопоставимы со спорным объектом (1141,3 кв.м - аналоги от 11 кв.м до 2050 кв.м). Корректировка на местоположение произведена в районе коэффициента 50 %, однако применение данной корректировки недостаточно обосновано, объекты-аналоги расположены в пределах жилой застройки, тогда как спорное помещение относится к промышленным объектам. Корректировка на состояние объекта в пределах 40-50 % также вызывает сомнение, учитывая отсутствие документально подтвержденных сведений о "хорошем состоянии объектов-аналогов", а также состоянии спорного помещения, оцениваемого "как требующее капитального ремонта".

Кроме того, учитываются сведения, предоставленные ответчиком о цене аренды некапитального объекта у ООО "АлексИнвест".

Учитывая изложенное, для Басырова (впоследствии Масягутова как правопреемника) не могут применяться специальные положения Закона о банкротстве о порядке исчисления срока давности.

Требование конкурсного управляющего, основанное на положении статьи 61.2 Закона о банкротстве, подано 04.08.2017.

При этом, выхода за пределы условий подозрительности не усматривается, в связи с чем, оснований для квалификации сделок как ничтожных (статья 10 ГК РФ), не имеется.

Срок давности с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляется с момента введения конкурсного производства (решение от 15.07.2016, резолютивная часть 14.07.2016), учитывая, что первым конкурсным управляющим утверждена Камалова З.Р., являвшаяся временным управляющим должника с 07.04.2016, а о наличии спорных сделок, оснований для их оспаривания можно было узнать из судебного акта о введении наблюдения и судебного акта, на котором были основаны кредиторские требования заявителя по делу о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств срок давности следует признать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявлений Масягутова Э.Р., конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований, а апелляционная жалоба ИП Бугая С.М. удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения жалобы Масягутова не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе ИП Бугай С. М. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-27844/2015 в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича - удовлетворить.

В удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-27844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масягутова Эдуарда Робертовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Гермет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича.

Постановление может быть обжаловано в порядке в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев