Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-10699/20 по делу N А41-23136/2020

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-23136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТермоГрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-23136/20, по заявлению ООО "ТЕРМОГРУПП" к ООО "СВИПА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМОГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СВИПА" о взыскании 20 822 руб. 57 коп. долга за поставленный товар по УПД от 26.11.2019 N ТР19-009632, 83 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 21.02.2020, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 дело N А41-23136/20 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТермоГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В статье 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Рябиновая, дом 41, корпус 1 стр. 6, этаж цокольный пом. 28.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная в статьях 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Выбор территориальной подсудности сторонами договора является самостоятельным волеизъявлением сторон, основанным на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами договор поставки, как отдельная сделка, не заключался. Каких-либо документов, подтверждающих изменение подсудности по соглашению сторон, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что настоящее дело относится к подсудности арбитражного суда другого субъекта Российской Федерации (Арбитражного суда города Москвы).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно п. 7 ст. 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В счете указан базис поставки, поставка осуществляется путем выборки оборудования на складе Продавца по адресу: Московская обл. Дзержинский, ул. Садовая 22 (самовывоз). ООО "СВИПА" осуществило забор груза по адресу: Московская обл., Дзержинский, ул. Садовая 22 (самовывоз).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается явно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-23136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина