Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-31770/20 по делу N А40-20915/2020

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-20915/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года

по делу N А40-20915/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция"

(ОГРН: 1066155044010; юр. адрес: 346521, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Энергетики, 1, А)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1050562009926; юр. адрес: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

о взыскании 3 291 966 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (далее - ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 046 048 рублей 88 копеек, неустойки за период с 22.03.2019 по 29.11.2019 в размере 245 917 рублей 68 копеек по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 14.01.2019 N RDP-PDAGENER-SSHAGTES-01-KP-19-E за февраль 2019 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.07.2020 г. стороны своих представителей не направили. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против её удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.01.2019 г. между истцом - ООО "Шахтинская газотурбинная компания" (продавец) и ответчиком - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SSHAGTES-01-KP-19-E.

Согласно п. 2.1. договора продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

В соответствии с п. 5.2 договора платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные договором о присоединении.

Пунктом 5.3 договора не позднее 5-го числа каждого месяца Продавец выставляет Покупателю счета на оплату электрической энергии и (или) мощности на следующий месяц в электронном виде с применением электронной подписи и на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, истец за период февраль 2019 поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на сумму 3 046 048 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и мощности от 28.02.2019 N 2-0194, от 28.02.2019 N 02-0174.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, оплату поставленной электрической энергии (мощность) не произвел в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.05.2019 г. N 1-02/1139 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нижеследующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика задолженности по оплате денежных средств во исполнение обязательств по договорам в сумме 3 046 048 рублей 88 копеек установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки с 22.03.2019 по 29.11.2019 в размере 245 917 рублей 68 копеек, арбитражный суд исходит из положений п. 12.3 Регламента финансовых расчетов.

В соответствии с п. 12.3 Регламента финансовых расчетов за нарушение участником оптового рынка сроков оплаты электрической энергии предусмотрена уплата неустойки на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, установленной с 01.01.2016 в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый банковский день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, поскольку истцом представлены все первичные документы, подтверждающие факт задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик утверждает, что истцом не представлен расчет суммы иска, не доказана обоснованность применения тарифа, судом не дана оценка правильности применения тарифа.

Однако относительно формирования цены в части применения тарифа, следует иметь ввиду, что договор поставки, являющийся основанием возникновения обязательства, это -договор присоединения к торговой сети оптового рынка электроэнергии и по его условиям количество и стоимость электрической энергии и мощности, покупаемой Покупателем, сообщаются Коммерческим оператором оптового рынка Продавцу и Покупателю в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором о присоединении, в том числе Регламентом регистрации регулируемых договоров, (п. 3.3. Договора). Таким образом, применение тарифа при расчете стоимости поставленной электрической энергии было принято и согласовано Покупателем и Продавцом и самостоятельно Продавцом не рассчитывается.

Так, в материалах дела, а также в корреспонденции, направленной ответчику имелся подробнейший расчет задолженности и процентов за просрочку платежей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года по делу N А40-20915/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын