Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 18АП-6928/20 по делу N А07-682/2020

г. Челябинск

22 июля 2020 г.

Дело N А07-682/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Уфа - АвиаГаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 13.05.2020) по делу N А07-682/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "АГК-Групп" (далее - истец, ООО "АГК-Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфа - АвиаГаз" (далее - ответчик, АО "Уфа-АвиаГаз") о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 19/34/210 от 19.08.2019 в размере 643 086 руб., неустойки в размере 62 027 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 69 353 руб. 80 коп. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 13.05.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 643 086 руб., неустойка в размере 62 027 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С указанным решением не согласилось общество "Уфа-АвиаГаз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, ООО "АГК-Групп" не понесло каких-либо убытков, вызванных в результате нарушения обязательств ответчиком, а также период просрочки не является длительным, следовательно, взыскание неустойки в полном объеме является несоразмерным нарушенному обязательству и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Определением от 15.06.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 15.07.2020.

В установленный судом срок ООО "АГК-Групп" посредством информационного ресурса "Мой арбитр" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГК-Групп" и АО "УФА-АвиаГаз" был заключен договор поставки N 19/34/210 от 19.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором поставку металлических изделий (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, описание, количество, стоимость продукции, определяется по итогам торгов сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции (п. 3.2 Договора).

29.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 1-Е/29/11 от 29.11.2019 с просьбой оплатить задолженность в сумме 643 086,00 рублей, указанные требования оставлены без удовлетворения, о чем свидетельствует ответное письмо ответчика N 211-2373 от 23.12.2019. (л.д. 12).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют. Частично удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив оказанные услуги, пришел к выводу, что расходы за устную консультацию, правовую экспертизу документов, правовую позицию, дачу юридического заключение и направление документов не входят в перечень судебных издержек, в связи с чем снизил заявленные расходы до 5 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 19/34/210, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 19/34/210 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 201 от 03.09.2019 на сумму 277 600 руб. 60 коп., N 202 от 05.09.2019 на сумму 277 600 руб. 60 коп., товарными накладными N 189 от 09.09.2019 на сумму 43 942 ру4б. 40 коп., N 219 от 09.09.2019 на сумму 43 942 руб. 40 коп., на общую сумму 643 086 руб. (л.д. 25-32).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар обществом "Уфа - АвиаГаз" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 5.2. договора начислены пени в сумме 62 027 руб. 80 коп., в том числе: за период с 04.10.2019 по 10.01.2020 - 27 482 руб. 46 коп., с 08.10.2019 по 10.01.2020 - 26 372 руб. 06 коп., с 10.10.2019 по 10.01.2020 - 4 086 руб. 64 коп., с 10.10.2019 по 10.01.2020 - 4 086 руб. 24 коп. (л.д. 14).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

На основании вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 13.05.2020) по делу N А07-682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфа - АвиаГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская