Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-19456/20 по делу N А40-315904/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-17773/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-315904/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "МИТИНО-20" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-315904/19,

по иску: ПАО "МОЭК"

к ответчику: ЖСК "МИТИНО-20"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "МИТИНО-20" о взыскании основного долга в сумме 136 590 рублей 38 копеек, законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2018 по 06.11.2019 в сумме 15 510 рублей 14 копеек, продолжить начисление неустойки, начиная с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-315904/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 28.04.2020 г. поступили письменные пояснения истца, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела 13.05.2020 г. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены документы, указанные в п.п. 3-5 приложения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в п.п. 3-5 приложения апелляционнйо жалобы, исходя из норм ст. 268, ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.01.2012 г. между ЖСК "МИТИНО-20" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения N 09.808239-ТЭ, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация, обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту тепловая энергия) для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В исполнение условий договора, за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 734 972 рубля 61 копейки (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной тепловой энергии должна производиться ежемесячно.

Однако, обязательства ответчиком исполнены частично, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составляет 136 590 рублей 38 копеек.

В силу п. 3.1. договора, учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя, осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Судом установлено, что потребителю произведены начисления по 1/12 от фактического потребления за предыдущий 2017 год (данные о количестве потреблении содержатся в методике расчета), с последующей корректировкой до фактического потребления за 2018 год, в соответствии с посуточными ведомостями, в связи с чем, правомерен вывод суда, что контррасчет потребителя является не верным.

Истцом переданы платежные документы (счета, счета-фактуры) для оплаты объема потребленной ресурсов, поставленной ответчику; ответчиком акты подписаны, что подтверждается соответствующими отметки на актах, замечаний по количеству и (или) качеству потребленной тепловой энергии и теплоносителя, не заявлен ответчиком, в связи с чем, праовмерно определено судом, что данный объем ресурсов считается принятым.

Обращений в 2018 году по вопросу предоставления ПАО "МОЭК" некачественных услуг от ЖСК "МИТИНО-20" не заявлено.

Судом первой инстанции также установлено, что почасовые ведомости, в которых указывается фактическая среднечасовая температура горячей воды/подаваемого теплоносителя, за 2018 год ЖСК "МИТИНО-20" не представлены.

В нарушение требований Правил N 124, Правил N 354, в адрес ПАО "МОЭК" не были предоставлены документы, подтверждающие факт и продолжительность предоставления коммунальных услуг (ресурсов) ненадлежащего качества, а также доказательства снижения платы (произведенного перерасчета) потребителям коммунальной услуги. Отсутствуют акты проверки, составленные с представителями потребителя и ресурсоснабжающей организации, в которых должны были бы сделаны отметки о замере (отклонениях или норме) температуры воздуха и/или температуры горячей воды в жилых помещениях в соответствии с требованиями законодательства; также отсутствуют журналы, в которых должны быть зарегистрированы обращения потребителей о нарушении качества коммунальных услуг. Не предоставлены доказательства о причинении реального ущерба.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.06.2019 N 187748, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 136 590 рублей 38 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 541, 544 ГК РФ с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по ч. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленная по состоянию на 06.11.2019 в сумме 15 510 рублей 14 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, неустойка,, начиная с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г., ответчику необходимо было обеспечить поступление в суд отзыва в срок до 27.12.2019 г., однако отзыв поступил в канцелярию арбитражного суда 30.12.2019 г., то есть, за пределами срока.

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры оказания государственных услуг "Мои документы", которое отклонено судом.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Никаких доказательств со стороны ответчика о том, что судебный акт может повлиять на права ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры оказания государственных услуг "Мои документы", суду первой инстанции представлено не было, таким образом, ходатайство ответчика было отклонено правомерно, учитывая. при этом, что обязательство сторон основаны на конкретном договоре N 09.808239-ТЭ, участником которого, данные лица не являются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о переплате, является не обоснованным, поскольку ответчик документально не подтвердил в суде первой инстанции переплату, учитывая при этом, отсутствие в суде первой инстанции выписки об оплате гражданами денежных средств за заявленный период с ведомостями расшифровки Банком в счет чего оплачены денежные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о раннем закрытии отчетного периода, документально не подтвержден в суде первой инстанции.

Порядок расчета урегулирован разделом 7 Договора теплоснабжения.

Все оплаты, поступившие в счет оплаты по договору, распределены ПАО "МОЭК" в соответствии с назначениями платежей и условиями договора.

Подробная методика расчета предоставлена ПАО "МОЭК" в суд первой инстанции, а контррасчет оспорен истцом, и не принят судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Ходатайство об истребовании доказательств, не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, ввиду его отсутствие в деле, а также, отсутствия поступления данного ходатайства в электронном виде в суд первой инстанции, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы на отказ судом в данном ходатайстве необоснован, поскольку ввиду его отсутствия оно не могло быть рассмотрено судом, в связи с чем, не указано в решении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ЖСК "МИТИНО-20" документы, указанные в п.п. 3-5 приложения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-315904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "МИТИНО-20" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова