Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-19218/20 по делу N А40-320170/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-320170/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года

по делу N А40-320170/19, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вайт"

(ОГРН: 1166027059219; юр. адрес: 180022, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 125А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимизБел"

(ОГРН: 5177746318481; юр. адрес: 108811, г. Москва, километр Киевского шоссе 22-й (П Московский), домовлад 4, стр. 5, эт. 4, блок Е, оф. 27)

о взыскании задолженности в размере 85 828 рублей, расходов на переделку форм в размере 21 000 рублей, транспортных расходов в размере 8 000 рублей за вывод бракованной продукции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЙТ" (далее - ООО "ВАЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимезБел" (далее - ООО "ПолимезБел", ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору N 30-10/2017 от 12.12.2017, в размере 85 828 рублей, расходов на переделку форм в размере 21 000 рублей, транспортных расходов в размере 8 000 рублей за вывоз бракованной продукции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ПолимезБел" (продавец) и ООО "ВАЙТ" (покупатель) заключен договор поставки N 30-10/2017 от 12.12.2017, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить продукцию (товар): наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки которой определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и согласовывается сторонами в соответствующих заявках.

В соответствии с п. 1.2. договора сумма договора определяется суммированием стоимости поставляемых партий продукции согласно товарной накладной.

Ответчик поставил истцу по товарной накладной N 953 от 13.12.2018 товар (пленку полимерную "Умная бумага" б/п с резкой пакет. ш. 445*80) стоимостью 85 828 рублей.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 407 от 18.12.2018, в котором сообщил, что поставленный товар является некачественным, а именно материал имеет механическую деформацию по образующей рулона, после удаления стрип-ленты с приложением фотографий маркировки и дефектов рулона.

Истец из поставленного материала производит продукцию, которую в свою очередь реализует в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

У одного из заказчиков ООО "ВАЙТ" возникли претензии по поводу продукции, изготовленной из поставленного ответчиком материала.

В связи проведением сверки образцов материалов от ООО "ПолимизБел" выявлено, что качество материалов, поступивших 13.12.2018 значительно отличается от качества материалов, поступавших ранее к истцу.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 5 от 25.02.2019, составленному ООО "Гусевмолоко", количество некачественного товара составило 324,77 кг на сумму 93 858 руб. 24 коп. В акте указано на несоответсвие по цвету и плотности, а именно из-за низкой плотности материала неправильно формируется пачка масла, происходит замятие бумаги, образуются открытые участки с маслом.

ООО "ПолимизБел" сообщило ООО "ВАЙТ", что в связи с тем, что большинство клиентов проявили интерес к материалу (УБ) с меньшей плотностью, чтобы на выходе получить больше погонных метров для конечного потребителя. Также и по цвету материала, клиенты запрашивают более белый цвет. Производством было принято улучшение рецептуры без потери в качестве. Клиентов, для которых плотность имеет преобладающее значение, ООО "ПолимизБел" просит указывать вес на 1 метр квадратный в заявке.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N 51 от 25.02.2019, разъяснительное письмо N 54 от 28.02.2019, в которых вновь сослался на поставку некачественного товара, из-за которой у ООО "ВАЙТ" возникли соответствующие проблемы и финансовые потери.

Как указывает истец, в связи с поставкой некачественного товара у истца возникли дополнительные расходы на переделку форм в размере 21 000 рублей и транспортные расходы в сумме 8 000 рублей за вывоз бракованной продукции.

Таким образом, полагая, что ответчик в нарушение условий договора N 30-10/2017 от 12.12.2017 поставил товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору N 30-10/2017 от 12.12.2017, в размере 85 828 рублей, расходов на переделку форм в размере 21 000 рублей, транспортных расходов в размере 8 000 рублей за вывоз бракованной продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

Так, к поставке товаров согласно п. 5 ст. 454 указанного Кодекса применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, предъявляя исковые требования о возврате оплаты поставленного товара ненадлежащего качества ООО "ВАЙТ" должно доказать, что приобретенный им товар имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как сказано выше, 13.12.2018 по товарной накладной N 953 ООО "ПолимизБел" поставило ООО "ВАЙТ" пленку полимерную "Умная бумага" 6/п с резкой пакет, ш 445*80 на общую сумму 85 828 рублей.

Поставка указанного товара осуществлялась на основании договора поставки N 3010/2017 от 12.12.2017.

Пунктом 1.1. названного договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает продукцию (товар): наименование, ассортимент, количество, стоимость которой и сроки поставки определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и согласовываются сторонами в соответствующих Заявках.

Таким образом, до выставления счета и оплаты товара сторонами согласовывается конкретный ассортимент товара.

Стороны согласовали поставку следующего товара - пленки полимерной "Умная бумага" 6/п с резкой пакет, ш 445*80 в количестве 0,499 т.

Вышеназванное наименование товара указано в счете на оплату N 645 от 11.11.2018 и счете-фактуре N 1041 от 13.12.2018, а также в товарной накладной N 953 от 13.12.2018.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар, поставленный по товарной накладной N 953 от 13.12.2018, принят истцом, претензий по номенклатуре и качеству товара в день приемки товара последним заявлено не было.

В соответствии с п. 6.2. договора претензии в отношении качества товара могут заявляться: по видимым недостаткам - в день поставки товара, по скрытым недостаткам - в течение срока годности, при условии подтверждения покупателем надлежащих условий хранения и транспортировки товара. Просроченный товар возврату не подлежит. Вызов представителя продавца для участия в приемке является обязательным.

Поставленный ответчиком истцу товар изготовлен в соответствии с требованиями ТУ ВУ 808001631.002-2018. Качество товара соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

В соответствии с документами на поставку товара истцу поставлен следующий товар: "пленка полимерная "Умная бумага" 6/п с резкой пакет, ш 445*80".

В претензии, заявленной в адрес ответчика, истец ссылался на товар "Пленка полимерная Умная 80 мкм 100 г/м.кв. 455 мм".

Таким образом, истец заказал не тот товар, и впоследствии отправил в печать пленку с нарушением требований к работе с приобретенным товаром.

В нарушение п. 6.2. договора истец не вызывал представителя ответчика для участия в приемке товара, признанного истцом некачественным.

Истцом не составлялся акт о выявленных недостатках товара.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.02.2019, составленный ООО "Гусевмолоко", не может являться доказательством того, что ответчик поставил истцу некачественный товар, так как товар, поставленный истцом в адрес ООО "Гусевмолоко" не являлся непосредственно товаром ответчика, а был переработан истцом путем нанесения печати. При этом в процессе переработки приобретенного товара, в том числе нанесения печати, у истца к ответчику претензий по качеству товара не было.

Учитывая тот факт, что приобретенная пленка была отправлена на последующую переработку (нанесение печати), ответчик не несет ответственность за конечный продукт, так как не имеет подтверждения того, что при переработке продукции ответчика соблюдались условия и требования, предусмотренные для обработки данного вида товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что товар имел дефекты до момента передачи его на переработку. Таким образом, допустимые доказательства в обоснование доводов о поставке ответчиком истцу некачественного товара в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, учитывая факт того, что приобретенная пленка была отправлена на последующую переработку (нанесение печати), ответчик не несет ответственность за конечный продукт, так как не имеет подтверждения того, что при переработке нашей продукции соблюдались условия и требования, предусмотренные для обработки данного вида товара.

Ответчик не принимал на себя ответственность за качество пленки, и возникшие дефекты в результате воздействия на товар, в том числе посредством нанесения печати.

Истцом не представлены доказательства, что товар имел дефекты до момента передачи его на переработку.

Дополнительные расходы, понесенные истцом в размере 29 000 рублей. Ответчик не признает, так как считает, что нет оснований для отнесения указанных расходов на нашу организацию. Таким образом, ответчик не несет ответственность за предпринимательские риски истца.

Сумма в размере 21 000 рублей за переделку комплекта форм в связи с тем, что клиента истца (ООО "Гусевмолоко") не устроил цветовой оттенок печати, ответчик не должен компенсировать, так как договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена дополнительная ответственность ответчика за качество конечной продукции, произведенной истцом. Взаимоотношения между ответчиком и клиентами Истца не регулируются договорными отношениями между сторонами и действующим законодательством. Ответчик не может нести ответственность перед конечным потребителем в связи с тем, что продукция, поставленная в адрес истца, подвергалась переработке, а именно нанесению печати. Ответственность в данном случае несет Истец, так как он наносил печать и согласовывал макет печати, ответчик в переговорах между Истцом и его клиентами не участвует. Вина ответчика в данном случае полностью отсутствует.

Соответственно, и сумма в размере 8 000 рублей на транспортные услуги за вывоз бракованной продукции не подлежит возмещению ввиду отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, которые понес истец.

Таким образом, истец поставил в адрес ответчика товар, соответствующий требованиям ТУ производителя, качество поставленного товара соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товара, претензий по качеству товара во время приемки товара истцом заявлено не было, в последующем товар подвергался воздействию технических и химических средств в процессе нанесения на него печати, договором прямо предусмотрена обязанность истца подтвердить надлежащие условия хранения и транспортировки товара, ответчик не должен возмещать суммы, заявленные истцом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-320170/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская