Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-5462/20 по делу N А55-37137/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2020 г. N Ф06-65813/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А55-37137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Павлова Е.А., доверенность от 15 мая 2019 года,

от третьего лица - Вдовина В.В., доверенность от 03 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Пилот-Дзержинского 31" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-37137/2019,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), город Самара,

к Товариществу собственников недвижимости "Пилот-Дзержинского 31" (ОГРН 1176313101249 ИНН 6320016530), город Тольятти Самарской области,

с участием третьего лица ООО "Управляющая Тольяттинская компания" (ОГРН 1176313104054 ИНН 6321440371), город Тольятти Самарской области,

о взыскании задолженности за тепловые ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Пилот-Дзержинского 31" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Тольяттинская компания", о взыскании с задолженности за тепловые ресурсы в сумме 1 459 901,78 руб.

Решением суда от 18.09.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец и третье лицо апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке ст. ст. 75, 262 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик помимо прочего ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств о надлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства по делу.

При рассмотрении вышеприведенного доводы ответчика, апелляционным судом было установлено, что в судебном заседании 13.02.2020 г. по делу N А55-37137/2019 протокольным определением в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 19.02.2020 г., и это подтверждается аудиозаписью заседания, являющейся неотъемлемой частью протокола судебного заседания.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции в заседании до перерыва присутствовали представители истца и ответчика.

Далее, как усматривается из материалов дела, судебное заседание после перерыва было продолжено в 13 час. 19.02.2020 г. в отсутствие представителей ответчика и истца, но с участием представителя третьего лица, отсутствовавшего в заседании до перерыва.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным картотеки арбитражных дел, протокольным определением от 13.02.2020 г. по настоящему делу, судом объявлен перерыв по правилам ст. 163 АПК РФ до 19.02.2020 г. 13 час., в то время как в заседании сторонам было объявлено время 14 час.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств принятия судом первой инстанции мер по устранению допущенных разногласий, приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, введении сторон в заблуждение, касаемо времени судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, и представлять свои доводы и возражения.

На основании изложенного, следует вывод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств извещения всех представителей сторон о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, указывается в соответствующем определении.

С учетом изложенного, определением от 09.06.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А55-37137/2019 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

07.07.2020 г. от ООО "Управляющая Тольяттинская Компания" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение своей позиции по делу.

Судом указанное ходатайство удовлетворено, и представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 15.07.2020 г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Корнилова А.Б., в связи с нахождением судьи в очередном отпуске, а рассмотрение дела начато сначала.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание 15.07.2020 г. не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 186 АПК РФ.

Представитель ТСН в судебном заседании 15.07.2020 г. представил документы в обоснование своих доводов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От третьего лица ООО "Управляющая Тольяттинская Компания" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя ввиду его болезни.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 г. между ПАО "Т Плюс" и ТСН "Пилот-Дзержинского 31" был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 35373к (далее - договор) в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Истец свои обязательства по теплоснабжения и поставки горячей воды N 35373к от 25.12.2017 г. исполнил надлежащим образом, поставив ответчику ресурс за период март - апрель 2019 г. на сумму 1 459 901,78 руб., а ответчик свои обязательства по оплате потребленного ресурса не исполнил.

В связи с указанным в целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием об оплате задолженности от 08.10.2019 г. N 71100-02-20044, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть теплом правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии на отопление и горячую воду (ГВС), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору надлежащим образом не оспорено.

Как установлено судом, спор между сторонами по настоящему иску возник по оплате потребленного коммунального ресурса домом N 31 по улице Дзержинского в г. Тольятти Самарской области.

Так, из материалов дела усматривается, что 26.11.2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Дзержинского в г. Тольятти Самарской области, на котором принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "Управляющая Тольяттинская компания", определен переход на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг.

Согласно Приказа N 257 от 14.02.2019 г. Государственной жилищной инспекции Самарской с 01.03.2019 г. включены в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме N 31 по улице Дзержинского в г. Тольятти Самарской области, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО "Управляющая Тольяттинская компания".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.08.2019 г. по делу N 2-2-2921/2019 признан недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 31 по улице Дзержинского в г. Тольятти Самарской области об избрании управляющей организацией ООО "Управляющая Тольяттинская компания".

Согласно Приказа N 748 от 24.04.2019 г. Государственной жилищной инспекции Самарской области с 30.04.2019 г. исключены из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме N 31 по улице Дзержинского в г. Тольятти Самарской области, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО "Управляющая Тольяттинская компания".

С учетом вышеизложенного, и поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.08.2019 г. по делу N 2-2-2921/2019 признан недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 31 по улице Дзержинского в г. Тольятти Самарской области об избрании управляющей организацией ООО "Управляющая Тольяттинская компания", обязанность по оплате задолженности по дому N 31, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика.

Согласно материалам дела, стоимость ресурса, потребленного данным домом в спорном периоде, составляет 1 459 901,78 руб., что сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, считает, что задолженность у ТСН "Пилот-Дзержинского 31" отсутствует, поскольку в данный период обязанность по управлению домом N 31 была возложена на ООО "Управляющая Тольяттинская компания", в связи с чем, платежи с жителей дома собирала управляющая компания, а поэтому за данный период обязанность по оплате за поставленные ресурсы лежит на ней.

Из пояснений третьего лица следует, что ООО "Управляющая Тольяттинская Компания" приступило к управлению МКД Дзержинского, 31, г. Тольятти, 01.03.2019 г., в соответствии с Приказом от 14.02.2019 г. N 257 ГЖИ Самарской области. Компания была выбрана в качестве управляющей организации на основании решения, принятого по п. 6 повестки дня протокола от 26.11.2018 г. общего собрания собственников помещений дома. Согласно п. 7 названного протокола, утверждены условия договора управления между Компанией и собственниками помещений дома.

Впоследствии, в связи с оспариванием протокола общего собрания собственников помещений дома, договор ресурсоснабжения между ПАО "Т Плюс" и управляющей компанией заключен не был.

Однако, управляющая компания во избежание конфликтных ситуаций с жителями, на период судебного процесса приняла решение осуществлять начисления по ГВС и отоплению самостоятельно.

За период март - апрель 2019 г. компания осуществляла начисления по ГВС и отоплению, равно как и выставление квитанций.

30.04.2019 г. управление домом было прекращено, в связи с принятием собственниками решения о выборе в качестве способа управления домом - управление ТСН "Пилот-Дзержинского 31".

Письмом от 27.05.2019 г. (исх. N 239) компания известила ресурсоснабжающие организации, в том числе и ПАО "Т Плюс", о расторжении с 01.05.2019 г. ранее заключенных договоров ресурсоснабжения в отношении МКД Дзержинского, 31.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.08.2019 г. по делу N 2-2-2921/2019 протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 31 по улице Дзержинского в г. Тольятти Самарской области от 26.11.2018 г. признан недействительным.

В связи с изложенным, третьим лицом было принято решение осуществить сторнирование всех начислений по индивидуальному потреблению гражданами ГВС и отопления.

Так, в июле 2019 г. компанией был произведен перерасчет сумм начислений по ГВС и отоплению за период март - апрель 2019 г., в результате чего все суммы по данным услугам относительно индивидуального потребления гражданами, сняты, что подтверждается платежными документами за июль 2019 г.

Как указывает третье лицо, собственники и наниматели помещений МКД Дзержинского, 31, были уведомлены о произведенном перерасчете путем размещения соответствующей информации в личном кабинете каждого плательщика в интернете.

Выписки из финансовых лицевых счетов, платежные документы для примера выборочно по квартирам, а также отчеты по начислению и оплате по отоплению и ГВС (помесячно и сводный) приобщены к материалам дела.

Собственникам и нанимателям МКД Дзержинского, 31, обратившимся в компанию с целью возврата денежных средств, ранее уплаченных за ГВС и отопление за период март - апрель 2019 г., произведен возврат.

Таким образом, ООО "Управляющая Тольяттинская Компания" в период март - апрель 2019 г. для собственников и нанимателей помещений МКД Дзержинского, 31, являлось исполнителем коммунальных услуг по договору управления, но не поставщиком коммунальных ресурсов.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы и возражения сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт исключения дома из реестра лицензий предпринимательской деятельности прекращает обязательства управляющей компании, как перед поставщиками коммунальных услуг, так и перед собственниками дома,

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец договор с третьим лицом не заключал, счетов-фактур за спорный период по дому N 31 по улице Дзержинского в г. Тольятти Самарской области к оплате ООО "Управляющая Тольяттинская компания" не выставлял, и доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В силу ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать - услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В обоснование исковых требований ПАО "Т Плюс" ссылается, что теплоснабжение и поставка горячей воды в дом N 31 по улице Дзержинского г. Тольятти Самарской области в спорный период осуществлялось на основании договора N 35373к от 25.12.2017 г., заключенного с ТСН "Пилот-Дзержинского 31".

Доказательств расторжения договоров управления многоквартирным домом N 31 по улице Дзержинского в г. Тольятти Самарской области и передачи технической документации ООО "Управляющая Тольяттинская компания" в установленном законом порядке, а также доказательств расторжения договора N 35373к от 25.12.2017 г., в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В своих разъяснениях, изложенных в п. 119 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", указано, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Следовательно, в период с март - апрель 2019 г. у ООО "Управляющая Тольяттинская компания" отсутствовали правовые основания для управления жилым домом N 31 по улице Дзержинского в г. Тольятти Самарской области.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, ООО "Управляющая Тольяттинская компания" получило право управления домом по вышеуказанному адресу только на основании протокола от 26.11.2018 г., а до этой даты управляющей компанией являлась ТСН "Пилот-Дзержинского 31".

Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ от 11.03.2019 г. N 306-ЭС19-317 и постановлении АС Поволжского округа от 05.12.2018 г. по делу N А57-18543/2017.

Из материалов дела следует, что договор ООО "Управляющая Тольяттинская компания" с ПАО "Т Плюс" не заключен, все начисления по горячему водоснабжению и водоотведению начисленные жителям в спорный период и указанные в квитанциях сторнированы, и возвращены собственникам и ТСН "Пилот-Дзержинского 31", что подтверждается представленными третьим лицом в материалы дела доказательствами.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, ТСН ссылается на п. 11 Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), без учета п. 10 названных Правил.

При этом, п. 10 и 11 Правил касаются заявки (оферты), направляемой ресурсоснабжающей организацией исполнителю, а не наоборот.

Так, в соответствии с п. 10 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. "и" Правил N 124, случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству РФ, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в п. 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству РФ, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В свою очередь, п. 21(1) Правил N 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого но договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению (применительно к случаям, установленным подпунктами "г" - "ж" п. 17 Правил N 124.

Однако, указанные нормы законодательства не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку в адрес компании заявка (оферта) со стороны ПАО "Т Плюс" с приложением проекта договора ресурсоснабжения не поступала, а доказательств иного со стороны ТСН суду не представлено.

В свою очередь, управляющей компанией со своей стороны представлены в материалы дела все документы, свидетельствующие об отсутствии со стороны ПАО "Т Плюс" намерений заключать с управляющей компанией договор ресурсоснабжения в отношении общедомового имущества, равно как и с собственниками помещений МКД Дзержинского, 31, - договоров ресурсоснабжения в отношении нужд индивидуального потребления.

Так, приобщенные 27.05.2020 г. в материалы дела финансовые документы, подтверждают, помимо прочего, факт неоплаты в адрес управляющей компании со стороны Кириленко Е.В. (кв. 323), являющейся председателем ТСН "Пилот-Дзержинского 31" денежных средств за коммунальные услуги.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что позиции Кириленко Е.В., как собственника помещения и как председателя ТСН "Пилот-Дзержинского 31" расходятся и противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, отсутствие доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, апелляционный суд требования истца о взыскании задолженности за период март - апрель 2019 г. в размере 1 459 901,78 руб. в силу положений ст. ст. 309, 310, 421, 539, 544, 548 ГК РФ считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 599 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, то обжалуемое решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-37137/2019 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Пилот-Дзержинского 31" (ОГРН 1176313101249 ИНН 6320016530), город Тольятти Самарской области, в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), город Самара, задолженность за тепловые ресурсы за период март - апрель 2019 года в размере 1 459 901 рублей 78 копеек., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 599 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов