Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-21194/20 по делу N А40-334252/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-334252/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-334252/19, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"(119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3,, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ РЕСТАВРАЦИИ, ЭКОЛОГИИ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ"(236039, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 109 А, ЛИТЕР А,, ОГРН: 1063906143971, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2006, ИНН: 3906160672) о взыскании задолженности в размере 194 755 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИНСТИТУТ РЕСТАВРАЦИИ, ЭКОЛОГИИ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 38 873 руб. 40 коп., пени в размере 155 882 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 38 873 руб. 40 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Из материалов дела видно, что между АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО "ИРЭиГП" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор от 14.09.2017 N 1718187375102554164000000/2017/2-2933 на выполнение проектных работ по объекту: "Установочная площадка и подключение к инженерным сетям учебно-тренировочного комплекса по борьбе с водой и пожаром ("УТК-Гефест") в филиале ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" г. Калининград (шифр объекта 3-41/16-113), далее по тексту - Договор, по условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет разработку Проектной документации для строительства Объекта (далее - Работы, Работа) в соответствии условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Договору), другими исходными данными, необходимыми для выполнения Подрядчиком Работ.

Согласно п. 4.17 Договора, Подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит соответствующие отчисления Генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору (далее - Генподрядные услуги) в размере 10% (Десяти процентов) в соответствии с Приложением N 7 к настоящему Договору.

Обязательство Подрядчика перед Генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им Работ и денежные средства Подрядчиком не перечисляются.

Из п. 4.18 следует, что Генподрядчик к отдельно выставленным счетам на Генподрядные услуги по Договору направляет Подрядчику Акты оказанных генподрядных услуг по форме, согласованной Сторонами в Приложении N 8 к Договору, и счет-фактуру.

В течение 3 (Трех) рабочих дней после получения Акта оказанных генподрядных услуг Подрядчик обязан подписать его и направить один экземпляр Генподрядчику либо предоставить Генподрядчику мотивированный отказ от его подписания в случае некорректного расчета генподрядных услуг. В случае неполучения Генподрядчиком документов по вине Подрядчика, неподписание Акта или неполучения ответа от Подрядчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты отправки Генподрядчиком Акта оказанных генподрядных услуг и счета-фактуры, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

Письмом от 26.12.2018 N 5283-ЗВО АО "ГУОВ" направило ООО "ИРЭиГП" Акт оказанных генподрядных услуг и счет-фактуру на сумму 38 873,40 руб., однако Ответчик отказался от подписания, мотивируя тем, что Истец не произвел оплату по Договору, вследствие чего возникла бы обязанность оплатить генподрядные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил требование об оплате задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части взыскания долга в размере 38 873,40 руб., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате оказанных генподрядных услуг, в то время как доказательств их оплаты не представлено.

В указанной части решение суда не обжалуется, обоснованность выводов суда подтверждена материалами дела.

Отказывая в иске в части требований о взыскании неустойки в размере 155 882 руб. 33 коп., суд первой инстанции посчитал, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления штрафных санкций. Суд также исходил из того, что в рассматриваемом случае невозможно установить начало периода просрочки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.4.2 и 9.5.2 Договора предусмотрено, что за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ, начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ подписан Сторонами 04.06.2018. Проектная документация передана истцу накладными от 19.09.2017 N 81, от 21.09.2017 N 84, от 02.10.2017 N 86.

Указанная документация принята техническим заказчиком и передана на экспертизу 27.09.2017.

Положительное заключение экспертизы получено 07.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Подрядчик должен был осуществить Работы в следующие сроки:

01.09.2017 - Разработка Проектной документации;

01.11.2017 - Получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации;

10.11.2017 - Подписание Итогового акта приемки выполненных работ.

Следует отметить, что спорный договор подписан сторонами 14.09.2017, то есть через четырнадцать дней после окончания срока выполнения работ по разработке проектной документации, что исключает возможность завершения первого этапа 01.09.2017. Поскольку в материалы дела не представлены документы, позволяющие определить временной период, в который предполагалось выполнение упомянутых работ, невозможно установить, имело ли место просрочка выполнения работ.

При этом подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Спорным договором не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления требований о взыскании штрафных санкицй до момента подписания итогового акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-334252/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев