Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 12АП-3178/20 по делу N А57-30334/2019

г. Саратов

22 июля 2020 г.

Дело N А57-30334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена " 21 " июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен " 22 " июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Стимул" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-30334/2019 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга"", г. Саратов (ИНН 6453131027, ОГРН 1136453004951) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стимул", г. Саратов (ИНН 6452951563, ОГРН 1116450000743) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 41/17 от 17.04.2017 в размере 2 601 114,66 руб. за период с октября 2017 по июнь 2019,

при участии в судебном заседании представителя ООО УК "Стимул" - Карамышева Д.А., по доверенности N б/н от 13.02.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга"", г. Саратов (далее - ООО "Строительная компания "Волга", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стимул", г. Саратов (далее - ООО УК "Стимул", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 41/17 от 17.04.2017 в размере 2 601 114,66 руб. за период с октября 2017 по июнь 2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года суд взыскал с ООО УК "Стимул" в пользу ООО "Строительная компания "Волга" задолженность по договору N 41/17 от 17.04.2017 за период с октября 2017 по июнь 2019 в размере 2 601 114 руб. 66 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 006 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Стимул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что примененные истцом тарифы не соответствуют требованиям действующего законодательства и что в расчетах применены тарифы, не актуальные на дату формирования задолженности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 года между ООО "Строительная компания "Волга" (Теплоснабжающая организация) и ООО УК "Стимул" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 41/17 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора Теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть поставлять Потребителю коммунальную услугу - теплоноситель (вода) для жилых домов N 2, N 4, N 6, N 8 по ул.3-й проезд Муленкова А.П., жилого дома N 25 по ул. Усть-Курдюмская, а Потребитель обязуется принять и своевременно оплатить теплоноситель в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Порядок и сроки оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно п.3.7. договора Потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с октября 2017 по июнь 2019 года в рамках договора N 41/17 от 17.04.2017 подал, а ответчик принял теплоноситель, который в полном объеме не оплатил, задолженность составила 2 601 114,66 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что теплоноситель, приобретаемый ответчиком, использовался для нужд многоквартирных домов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 2 601 114,66 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости уплаты задолженности в сумме 2 601 114,66 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным.

Объем и стоимость потребленной в исковой период тепловой энергии ответчиком не опровергнуты.

Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск и контррасчет задолженности, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Не представлены указанные контррасчеты и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Как верно указал суд первой инстанции, устно возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на оказание услуг теплоснабжения ненадлежащего качества, однако доказательств тому не представил.

Контррасчет со ссылками на его подтверждающие первичные доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в сумме 2 601 114,66 руб., а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что примененные истцом тарифы не соответствуют требованиям действующего законодательства и что в расчетах применены тарифы, не актуальные на дату формирования задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчет стоимости потребленного коммунального ресурса истцом произведен в соответствии с Постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.07.2017 N 40/1 и от 20.12.2018 N 56/29 (л.д.22,23).

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования ООО "Строительная компания "Волга" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-30334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

Т. С. Борисова С.В. Никольский