Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 08АП-12802/23 по делу N А70-4203/2023

город Омск

31 января 2024 г.

Дело N А70-4203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12802/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень "Доктор ОСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу N А70-4203/2023 (судья Кузнецова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень "Доктор ОСТ" (ОГРН: 1167232056254, ИНН: 7203374011) к Новгородову Евгению Юрьевичу (ИНН: 745000042773) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузиной Оксаны Владимировны, Алюшкиной Натальи Владимировны, а также встречный иск Новгородова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень "Доктор ОСТ" о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюмень "Доктор Ост" (далее - истец, общество) обратилось в Металлургический районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Новгородову Евгению Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.01.2023 дело N 2-214/2023 по исковому заявлению ООО "Тюмень "Доктор ОСТ" к Норвгородову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В Арбитражный суд Тюменской области также поступило встречное заявление Новгородова Е.Ю. к ООО "Доктор ОСТ" о взыскании суммы задолженности в размере 1 378 200,00 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на дату исполнения основного обязательства.

Определением от 14.04.2023 встречное заявление Новгородова Е.Ю. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

19.04.2023 от Новгородова Е.Ю. поступило уточненное исковое заявление, где Новгородов Е.Ю. просит взыскать с ООО "Доктор ОСТ" задолженность в размере 1 378 200,00 руб., неустойку за период с 06.04.2023 по 14.04.2023 в размере 2 548,73 руб., в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на дату исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу N А70-4203/2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскана с ООО "Тюмень "Доктор ОСТ" в пользу Новгородова Евгения Юрьевича сумма основного долга в размере 1 378 200 руб., проценты в сумме 2 548 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 807 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 1 378 200 руб., начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что между ООО "Тюмень "Доктор ОСТ" и Новгородовым Е.Ю. не заключался договор займа. Кроме того, ответчиком такой договор представлен не был. По мнению подателя жалобы, представленный в суд первой инстанции протокол общего собрания участников ООО "Тюмень "Доктор ОСТ" N 3 от 13.04.2018 ошибочно расценен как доказательство наличия договора займа между обществом и Новгородовым Е.Ю. Также истец обращает внимание на то, что истец по встречному требованию на протяжении пяти лет с апреля 2018 по апрель 2023 не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности по договору займа. Дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений о перечислении обществом в пользу Новгородова Е.Ю. в период с 03.09.2018 по 10.06.2019 на расчетный счет ответчика в общей сумме 1 385 000 руб., с основанием перечисления платежа - погашение займа.

В письменных возражениях ответчик по первоначальному иску просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в приобщении к материалам дела копии представленных платежных поручений возражает, поскольку стороной не обоснована невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшееся 17.12.2023, участвующие в деле лица не явились, в связи с чем, судом рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Тюмень "Доктор ОСТ" отложено на 17.01.2024, ООО "Тюмень "Доктор ОСТ" предложено было представить пояснения на доводы Новгородова Е.Ю., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу; пояснить основания к перечислению Новгородову Е.Ю. денежных средств по представленным платежным поручениям; пояснить утверждение общества об отсутствии с Новгородовым Е.Ю. заемных отношений при представлении платежных поручений с основанием платежа - погашение займа. Новгородову Е.Ю. предложено представить пояснения по представленным в дело платежным поручениям, раскрыть основания, по которым получались и принимались указанные платежи.

09.01.2024 в суд апелляционной инстанции от общества дополнительно поступили письменные пояснения, в которых указано на повторность взыскания судом первой инстанции в пользу Новгородова Е.Ю. суммы, отраженной в выписке по его личному банковскому счету, имеющейся в материалах дела.

17.01.2023 участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его отмены в части удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Тюмень "Доктор ОСТ" в результате анализа расчетного счета общества, установлен факт получения денежных средств одним из учредителей - Новгородовым Евгением Юрьевичем, посредством перевода денежных средств на карту физического лица, с указанием на факт возврата займа.

При этом денежные средства в кассу предприятия не поступали, договоров займа у ООО "Тюмень "Доктор Ост", не имеется.

Так, за 2019 год на расчетный счет Новгородова Евгения Юрьевича перечислены денежные средства в сумме 100 000,00 руб. с учетом следующих платежных поручений: N 525 от 09.09.2019 на сумму 50 000 руб., N 467 от 05.08.2019 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 100 000,00 руб. получена Новгородовым Е.Ю. без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском

Судом первой инстанции было установлено, что платежные поручения с указанными в них назначениями платежей, подтверждают передачу Новгородовым Е.Ю. спорных денежных сумм ООО "Тюмень "Доктор Ост", и в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются подтверждением факта заключения между сторонами договора займа. Наличие задолженности в размере 1 478 200 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ обществом документально не опровергнуто.

При этом удовлетворение встречного искового заявления о взыскании с ООО "Тюмень "Доктор ОСТ" задолженности в размере 1 378 200,00 руб. послужило причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно платежным поручениям N 525 от 09.09.2019, N 467 от 05.08.2019 ООО "Тюмень "Доктор Ост" перечислило на расчетный счет Новгородова Е.Ю. денежные средства в общей сумме 100 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа": оплата займа по договору займа б/н от 01.06.2018 НДС не облагается.

В соответствии с частью 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Вместе с тем, из назначения спорных платежей не следует, что денежные средства перечислены ООО "Тюмень "Доктор Ост" ответчику без предусмотренных сделками оснований, факт получения Новгородовым Е.Ю. денежных средств от ООО "Тюмень "Доктор Ост" не оспаривается.

Так, в обоснование встречного иска Новгородовым Е.Ю. было указано, что с 24.02.2016 года он является учредителем ООО "Тюмень "Доктор ОСТ", с долей в размере 1/3 уставного капитала общества, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

13.04.2018 года проведено общее собрание участников ООО "Тюмень "Доктор ОСТ", в соответствии с которым участники общества рассмотрели вопрос о наличии задолженности общества перед учредителем Новгородовым Е.Ю. Одновременно с этим, в данном протоколе общего собрания N 3 от 13.04.2018 года участниками отражено, что настоящая задолженность возникла в результате займа, предоставленного Новгородовым Е.Ю. ООО "Тюмень "Доктор ОСТ" именно как учредителем, с указанием отсутствия НДС. Участниками общего собрания ООО "Тюмень "Доктор ОСТ" определено, что общая сумма задолженности общества перед Новгородовым Е.Ю. составляет 1 478 200 руб. Протокол общего собрания (внеочередного) участников общества является документом, подтверждающим факт принятия решения. Решение участниками общества принято в полном составе (кворум имеется), решение о наличии задолженности принято единогласно, сумма долговых обязательств определена также единогласно, в протоколе имеются подписи всех участников собрания.

Приходный кассовый ордер от 15.03.2016, представленный Новгородовым Е.Ю. подтверждает оплату им денежных средств в размере 1 478 200 руб.

ИП Дибривному Э.Е. по договору подряда N 1/2016 за ремонтные работы объекта "Доктор ОСТ" в г. Тюмень, ул. Мельникайте, 138а/1, а также ответ на запрос от ИП Дибривного Э.Е. Именно данная сумма задолженности согласована участниками общества в протоколе N 3 от 13.04.2018.

Далее, в ПАО Сбербанк в отделении Челябинское на банковский счет N 40817810972000188181 Новгородова Е.Ю., используемый им для получения денежных средств, обществом осуществлялось перечисление Новгородову Е.Ю. в общей сумме 1 478 200 руб. с основанием платежа погашение по договору займа б/н от 01.06.2018. Изложенное подтверждено представленными в суд к дополнениям к апелляционной жалобе копиями платежных поручений, что согласуется с выпиской по расчетному счету, имеющейся в материалах дела.

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются. Именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения на стороне Новгородова Е.Ю. неосновательного обогащения, в виду расчета общества с Новгородовым Е.Ю. путем перечисления указанных сумм истцу по признанным обществам ранее обязательствам, зафиксированным на собрании участников общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика дополнительно 1 378 200,00 руб., а также процентов по ним соответственно. В удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Следуя изложенному, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тюмень "Доктор ОСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу N А70-4203/2023 в части встречных исковых требований подлежит частичному удовлетворению и отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований иска, установленных по результатам рассмотрения жалобы.

С Новгородова Евгения Юрьевича надлежит взыскать в пользу ООО "Тюмень "Доктор ОСТ" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12802/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень "Доктор ОСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу N А70-4203/2023 удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу N А70-4203/2023 в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований Новгородова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень "Доктор ОСТ" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу N А70-4203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Новгородова Евгения Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень "Доктор ОСТ" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева