Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 03АП-2930/20 по делу N А33-26360/2018

г. Красноярск

22 июля 2020 г.

Дело N А33-26360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "РФИ Консорциум"): Мыглан А.С., представитель по доверенности от 12.09.2019,

от третьего лица (иностранной компании Лариена инвестментс ЛТД (LARIENA INVESTMENTS LTD)): Феклина А.А., представителя по доверенности от 29.05.2020, диплом от 10.01.2018 серии 107704 0165052 рег. N 2476,

Рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу компании "И.Джи. Малакайт Номини Сервисес Лтд" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2020 года по делу N А33-26360/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РФИ Консорциум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Новоенисейскнй лесохимический комплекс" от 07.05.2018 об избрании генерального директора ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс".

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 28.09.2018 года возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "РФИ Консорциум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - ответчик) о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" от 27.04.2018 о расторжении договора с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "РФИ Консорциум" и избрании совета директоров ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", дело АЗЗ-3564/2019.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 12.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2019 года дела АЗЗ-3564/2019 и АЗЗ-26360/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер АЗЗ-26360/2018. Материалы дела АЗЗ-3564/2019 переданы в дело АЗЗ-26360/2018.

Определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечена иностранная компания Лариена инвестментс ЛТД (LARIENA INVESTMENTS LTD).

04.02.2020 от компании "И.Джи. Малакайт Номини Сервисиз Лтд" в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2020 в удовлетворении заявления о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, компания "И.Джи. Малакайт Номини Сервисес Лтд" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, полагая, что решение суда первой инстанции повлияет на права и обязанности компании, как директора ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по отношению к ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.06.2020, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.07.2020.

От ООО "РФИ Консорциум" в материалы дела поступил отзыв, в котором истец указал, что при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы (компании "И.Джи. Малакайт Номини Сервисес Лтд") о дате, времени и месте её рассмотрения, компанию "И.Джи. Малакайт Номини Сервисес Лтд" необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В противном случае судебное заседание будет подлежать отложению, т.к. рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие доказательств извещения заявителя апелляционной жалобы впоследствии может послужить основанием для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции и направлением дела на новое рассмотрение.

От третьего лица - Лариена инвестментс ЛТД (LARIENA INVESTMENTS LTD) в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.06.2020.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба компании "И.Джи. Малакайт Номини Сервисес Лтд" была принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 09.06.2020 и назначена к рассмотрению. Как указано выше, определение от 09.06.2020 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Определение своевременно размещено судом на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2020. Размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет" признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы - компания "И.Джи. Малакайт Номини Сервисес Лтд" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей компании "И.Джи. Малакайт Номини Сервисес Лтд" и иных лиц, участвующих в деле.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы компании "И.Джи. Малакайт Номини Сервисес Лтд" не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что компания "И.Джи. Малакайт Номини Сервисиз Лтд" до 19.04.2018 являлась одним из трех директоров компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, наряду с компанией "Ледра Директоре Лимитед" и компанией "Ионике Директоре Лтд". 19.04.2018 на внеочередном общем собрании компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД было принято решение о прекращении полномочий директора компании "И.Джи. Малакайт Номини Сервисиз Лтд" и об избрании в качестве нового директора ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД компании "Пейдж Директорс Лимитед". Решение является неправомерным, поскольку принято компанией Лариена инвестментс ЛТД, получившей 71% акций ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в результате недействительной сделки. Недействительность сделки по приобретению компанией Лариена инвестментс ЛТД, 71% акций ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД является предметом судебного разбирательства в Окружном суде Никосии Республики Кипр, которым вынесено предварительное судебное решение от 22.07.2019, приостановлены, в числе прочего, действия решения внеочередного общего собрания компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД от 19.04.2018.

По мнению компании "И.Джи. Малакайт Номини Сервисиз Лтд", при рассмотрении настоящего спора суд обязан будет проверить действительность решения внеочередного общего собрания компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД от 19.04.2018, соответственно, решение суда по настоящему делу повлияет на права и обязанности компании "И.Джи. Малакайт Номини Сервисиз Лтд".

Кроме того, компания "И.Джи. Малакайт Номини Сервисиз Лтд" полагает, что поскольку решение ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" от 27.04.2018, оспариваемое в рамках настоящего дела, должно было быть принято, в том числе, директором компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - компанией "И.Джи. Малакайт Номини Сервисиз Лтд", но ею не принималось, решение по делу также повлияет на ее права и обязанности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения спора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Более того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях

В апелляционной жалобе Компания "И.Джи. Малакайт Номини Сервисиз Лтд" ссылается на то, что решение суда первой инстанции повлияет на права и обязанности компании, как директора ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по отношению к ответчику, поскольку в предмет рассмотрения по настоящему спору включен вопрос соблюдения порядка прекращения полномочий заявителя в качестве одного из директоров компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Указанное мнение является ошибочным.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является оспаривание корпоративных решений акционера и совета директоров российской компании ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс".

При этом лицами, участвующими в деле, являются: единственный акционер ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" - иностранная компания ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и ее участники: иностранные компании РФИ Консорциум Лимитед, Лариена инвестментс ЛТД.

Судом первой инстанции также обосновано учтено, что иностранная компания ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД зарегистрирована на Кипре, действует в соответствии с законодательством этого государства. Соответственно, правовое регулирование деятельности компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД осуществляется в соответствии с законодательством Республики Кипр. Вопрос о законности/незаконности корпоративных решений, принятых в компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, относится к компетенции суда Республики Кипр.

Ссылка заявителя на обстоятельства спора, рассматриваемого в Окружном суде Никосии Республики Кипр (дело N 1328/2018) также представляется несостоятельной.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Окружного суда Никосии Республики Кипр по делу N 1328/2018 по причине отсутствия правовой связи между указанными спорами.

Вопреки позиции заявителя, в рамках настоящего дела законность/незаконность корпоративных решений, принятых в иностранной компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, не проверяется. Правовые основания для проверки законности/незаконности решения внеочередного общего собрания компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД от 19.04.2018 у Арбитражного суда Красноярского края отсутствуют.

Соответственно, решение, принятое в рамках настоящего спора, не может являться основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей иностранной компании "И.Джи. Малакайт Номини Сервисиз Лтд".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из правовой природы возникших между истцом и ответчиком правоотношений, а также предмета и основания заявленных исковых требований, решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности компании "И.Джи. Малакайт Номини Сервисиз Лтд" по отношению к истцу либо к ответчику.

Доказательств того, что у компании "И.Джи. Малакайт Номини Сервисиз Лтд" отсутствует надлежащий способ защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов, если она считает неправомерным решение 19.04.2018 внеочередного общего собрания компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о прекращении ее полномочий, суду не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что решение суда по настоящему делу может послужить основанием для предъявления иска к компании "И.Джи. Малакайт Номини Сервисиз Лтд" или возникновения у нее права на иск, также суду не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта ссылается на недействительность решения акционера ЗАО "НЛХК" от 27.04.2018. Вместе с тем, вопрос действительности/недействительности указанного решения подлежит установлению при вынесении конечного судебного акта по настоящему спору и не может быть предрешен при рассмотрении вопроса о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного правовые и фактические основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вступления в дело компании "И.Джи. Малакайт Номини Сервисиз Лтд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что производство по настоящему делу возбуждено на основании определения от 28.09.2018.

С ходатайством компания "И.Джи. Малакайт Номини Сервисиз Лтд" обратилась 04.02.2020, то есть почти спустя два года

При этом, из поданного ходатайства следует, что компании "И.Джи. Малакайт Номини Сервисиз Лтд" было известно о судебном процессе по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Таким образом, дополнительное привлечение к участию в деле третьего лица приведет к отложению судебного заседания, что, в свою очередь, ведет к затягиванию рассмотрения дела, что нельзя признать обоснованным, учитывая, что рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционной суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2020 года по делу N А33-26360/2018 не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит. Поэтому, указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на возможность обжалования постановления апелляционной инстанции в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, является ошибочным.

Поскольку суд не вправе вносить изменения в оглашенную резолютивную часть, на установленный законом порядок обжалования указано в мотивировочной части судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2020 года по делу N А33-26360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко