Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 02АП-3216/20 по делу N А82-22408/2019

г. Киров

22 июля 2020 г.

Дело N А82-22408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чехова И.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 по делу N А82-22408/2019

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7604034510; ОГРН: 1027600695506)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Столяренко Диане Махмудовне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Горинской Евгении Владимировне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Калачевой Екатерине Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом" (ИНН: 7604076566; ОГРН: 1057600596833)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель, ФГУП Центр "Русские ремесла", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Столяренко Диане Махмудовне (далее - СПИ Столяренко Д.М., судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Горинской Евгении Владимировне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Калачевой Екатерине Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП по Ярославской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Столяренко Д.М. в рамках исполнительного производства N 47824/19/76003-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом" (далее - ООО "Русский торговый дом").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП Центр "Русские ремесла" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не запросил в ФНС сведения об открытых расчетных счетах должника, не истребовал дебиторскую задолженность в размере 241 000 рублей. Также Предприятие не согласно с позицией ответчика об отсутствии у последнего сведений о месте нахождения должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля Столяренко Д.М. на основании исполнительного листа от 15.04.2019, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-14237/2018, в отношении ООО "Русский торговый дом" возбуждено исполнительное производство N 47824/19/76003-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 244 539 рублей 21 копейки (т.1 л.д.99-101).

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 47824/19/76003-ИП направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, в налоговый орган с целью установления имущества должника; приняты меры, направленные на установление местонахождения должника.

В ходе исполнительных действий установлен директор должника. С него взяты объяснения, истребованы документы. Директор предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем имущества (имущественных прав), на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, ответчиком не установлено.

Полагая, что в рамках названного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя имелось неправомерное бездействие, Предприятие обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемых действий (бездействия) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля Столяренко Д.М. на основании исполнительного листа от 15.04.2019, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-14237/2018, в отношении ООО "Русский торговый дом" возбуждено исполнительное производство N 47824/19/76003-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 244 539 рублей 21 копейки (т.1 л.д.99-101).

01.07.2019 ответчиком вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.102-103).

29.08.2019, 16.09.2019, 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем совершены выходы на территорию, по результатам которых должник не установлен, что подтверждается актами совершения исполнительных действий (т.1 л.д.107-114).

22.11.2019 судебный пристав-исполнитель осуществил выход на территорию, по результатам которого установлен должник, его имущество не установлено. В акте совершения исполнительных действий указано, что со слов организации, которая заехала в кабинет на 3 этаже, где раньше располагалось ООО "Русский торговый дом", должник переехал на 5 этаж; дверь в кабинет, на которой имеется вывеска ООО "Русский торговый дом", никто не открыл (т.1 л.д.115-116).

Согласно представленной в материалы дела службой судебных приставов информации в период с 10.06.2019 по 30.12.2019 ответчиком направлены запросы в адрес Гостехнадзора, МВД России, Росреестра, ФНС России, а также банковских организаций (т.1 л.д.117-134).

20.02.2020 ответчиком осуществлен выход по адресу директора ООО "Русский торговый дом" Соленикова А.Ю., в ходе которого вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, требование и предупреждение (т.2 л.д.25-27).

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения директора ООО "Русский торговый дом" Соленикова А.Ю., согласно которым должник не ведет деятельность с 2014 года.

28.02.2020 ответчиком в адрес должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (т.2 л.д.23-24).

Представленные в материалы данного судебного дела документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и направленные на взыскание денежных средств с должника. Тот факт, что исполнительные действия осуществлялись за пределами двухмесячного срока, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не сделал запрос в ФНС о наличии открытых счетов должника, не истребовал дебиторскую задолженность должника, подлежат отклонению.

Действительно, ФНС России в ответ на запрос службы судебных приставов представлена информация о наличии у ООО "Русский торговый дом" банковских счетов (т.1 л.д.120-121), однако сведения о наименовании банков не установлены. При этом судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, по результатам которых наличие счетов должника не установлено.

Относительно довода о том, что ответчик не истребовал дебиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры: в адрес должника направлено требование, в том числе о предоставлении бухгалтерского баланса, директору ООО "Русский торговый дом" вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, взяты объяснения у директора ООО "Русский торговый дом".

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что Предприятием оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в целом, без уточнения конкретного временного периода. В этой связи не имеет правового значения факт совершения ответчиком исполнительных действий в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Довод заявителя о наличии у ответчика правомочия войти в нежилые помещения на основании статьи 65 Закона N 229-ФЗ подлежит отклонению, поскольку из актов совершения исполнительных действий следует, что по месту регистрации должник не установлен (т.1 л.д.107-114).

Представленный в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от 17.09.2019 не свидетельствует о том, что ООО "Русский торговый дом" (ИНН: 7604076566; ОГРН: 1057600596833) арендует у ООО "Яробувь" помещение по адресу: г.Яросавль, ул. Некрасова, 41, оф.514, поскольку арендатором согласно данному договору является ООО "Русский торговый дом" (ИНН: 7604253818; ОГРН: 1137604019211), то есть иное юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 по делу N А82-22408/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов